תשעה עמיתים עוברים לעבודה אצל מתחרה: סעיף אי-ההתקשרות לא הופר, סעיף הקשר הופר

מעבר קולקטיבי למתחרה אינו מהווה כשלעצמו הפרה של סעיף אי-שידול עובדים. כך נובע מפסק דינו של בית המשפט המחוזי בתיק Amsterdam מיום 4 באוגוסט 2026 (ECLI: NL: RBAMS: 2026: 8591חברת Fusion Trade Netherlands BV תבעה קנסות בסך 150,000 אירו מעובד לשעבר בגין שידול עובדים, 230,000 אירו בגין הפרת סעיף הקשר ו-150,000 אירו בגין הפרת סודיות. בית המשפט פסק קנס יחיד: 25,000 אירו בגין הפרת סעיף הקשר. היתרה נדחתה.

מה קרה במקרה הזה?

העובד הצטרף לחברת Fusion Trade, סוחרת ברכיבים אלקטרוניים, ב-31 בינואר 2011 ועבד כמנהל תיקי לקוחות מכירות בחוזה לתקופה בלתי מוגבלת החל מ-1 באוגוסט 2012. חוזה העסקתו הכיל סעיף סודיות, סעיף אי-שידול עובדים וסעיף קשר, עם קנס של 25,000 אירו לכל הפרה ועוד 5,000 אירו עבור כל יום בו נמשכה ההפרה. במכוון לא היה סעיף אי-תחרות: Fusion Trade קבעה כי שלושת הסעיפים האחרים מגנים על האינטרסים שלה כראוי. מה סעיף כזה מכסה ומה לא מפורט במדריך שלנו לסעיף אי-התחרות במסגרת החוק ההולנדי.

בנוסף, ב-23 באוגוסט 2018 חתמו העובד וחברת Fusion Trade Inc. על הסכם סודיות ואי-שידול נפרד. בית המשפט לא היה צריך להחליט האם Fusion Trade יכולה לאכוף הסכם זה: הוא לא הכיל סעיף קנס משלו, וגם לא הוראה המחילה את סעיף הקנס מחוזה העבודה באופן אנלוגי. לפיכך, תביעת הקנס הוערכה אך ורק על פי חוזה העבודה.

העובד הודיע ​​על עבודתו ב-20 בפברואר 2024, החל מ-31 במרץ 2024, והצטרף ל-Chip 1 Exchange NL BV בסביבות ה-1 באפריל 2024. שמונה עובדים לשעבר נוספים של Fusion Trade עברו לעבוד באותה תקופה. זמן קצר לאחר שמנהלם הודיע ​​על עזיבתו, נוצרה קבוצת וואטסאפ; שמה שונה מספר פעמים וההודעות נעלמו אוטומטית לאחר 24 שעות.

מה נחשב כגיוס תרומות?

סעיף אי-השידול אסר על העובד, למשך שנה לאחר סיום העסקתו, לפנות או להעסיק עובדים של Fusion Trade או של חברות הבת שלה. על פי Fusion Trade, העובדים עודדו זה את זה, בין היתר באמצעות קבוצת הוואטסאפ, להתפטר ולהצטרף ל-Chip 1. כיצד בדרך כלל מנוסח סעיף כזה ומה הוא יכול להשיג באופן ריאלי מוסבר במאמר שלנו על סעיף אי-השידול.

בית המשפט לא קיבל נימוק זה. שידול מכירות מניח צעד אקטיבי, שבו אדם אחד מנסה לשכנע אחר להתפטר ולעבוד במקום אחר. ראיות אלו חסרו. בית המשפט כינה את הקבוצה מפוקפקת, אך לא ניתן היה לקבוע את תוכן ההודעות: ההודעות נמחקו אוטומטית והמשתתפים מחקו את הקבוצה מאז. ההודעות ש-Fusion Trade אכן השיגה לא הראו שידול מכירות.

ההקשר לא בהכרח הצביע גם על שידול. חלק מהקבוצה כבר היו חברים, העובדים הצהירו שאינם מרוצים מאופן ניהול העניינים ורצו להמשיך לעבוד עם המנהל המנוח שלהם, והם היו חופשיים להצטרף לשבב 1 מכיוון שלא חל סעיף אי-תחרות. גם אם היה עידוד, לא ניתן היה לקבוע מי שידל את מי. פעולה משותפת אינה כשלעצמה פעולת שידול אישית. העונשים שנתבעו בגין שידול נדחו.

עד כמה מגיע סעיף היחסים?

סעיף היחסים אסר על העובד, למשך שנה אחת לאחר סיום חוזה העבודה, לפנות ללקוחות של פיוז'ן טרייד וליצור קשרים מסחריים עם לקוחות אלה בנוגע לפעילויות הליבה של פיוז'ן טרייד. הוא כלל צדדים שהיו לקוחות במועד סיום העסקתם או שהיו לקוחות בשנה הקודמת. בית המשפט פירש את הסעיף על פי תקן האבילטקס והגיע לשלוש מסקנות.

לא כל מגע אסור

הסעיף אינו קובע שכל קשר עם לקוח (לשעבר) אסור. מה שאסור הוא שידול לקוח זה וכניסה לקשר מסחרי, ללא קשר לסכומים המעורבים.

מי שיצר קשר ראשון אינו מכריע

אם הלקוח יוצר קשר, אין בכך כדי לשלול הפרה. אם נוצרים בעקבות זאת שידול או קשר מסחרי, הסעיף מופר.

עם תיק עבודות גדול, מודעות חשובה

לחברת Fusion Trade היו כאלף קשרים בהולנד וכמה אלפים ברחבי העולם. לא ניתן לצפות מעובד להכיר את כולם. אם נקבע שהוא לא ידע, ולא היה יכול לדעת, שצד מסוים הוא לקוח, קשר עם אותו צד אינו מהווה הפרה. לכן, עם סעיפי קשרים מנוסחים באופן רחב, הגיוני לתעד אילו קשרים מכוסים. דרישות התוקף החלות עוד לפני שמגיעים לנקודה זו מפורטות במאמר שלנו על מה שעדיין סביר בסעיף אי-תחרות בשנת 2026.

מדוע אימייל בודד הוביל לקנס של 25,000 אירו?

עבור הלקוח SQP, בית המשפט קבע כי הוכחה הפרה. ב-17 ביולי 2024, מישהו אחר שלח ל-SQP דוא"ל בנוגע להזמנה חדשה. ב-1 באוגוסט 2024, עובד SQP שאל את העובד ואת עמיתו ישירות האם מוצרים מסוימים יסופקו למחרת. העובד השיב ב-2 באוגוסט 2024.

טענת ההגנה שלו לפיה הוא רק ענה לדוא"ל שהועבר באופן פנימי לא עמדה: הדוא"ל של SQP היה ממוען אליו ישירות, והוא לא סיפק הסבר הולם להודעתו שלו. מכיוון ש-SQP ביצעה הזמנה והעובד היה מעורב בקשר עסקי זה, סעיף הקשר הופר. קנס אחד בסך 25,000 אירו.

הקנס היומי בסך 80,000 אירו שנתבע עבור התקופה שבין 17 ביולי ל-2 באוגוסט 2024 נדחה. לא הוכח כי לעובד היה קשר כלשהו עם SQP ב-17 ביולי; דוא"ל זה הגיע מאדם אחר. לפיכך, לצורך קנס יומי, על המעסיק להוכיח בנפרד מתי החלה ההפרה וכמה זמן היא נמשכה.

פיוז'ן טרייד טענה עוד כי שלושה לקוחות נוספים הצהירו בעל פה כי העובד פנה אליהם. העובד חלק על כך בנימוקים ולא סופקו ראיות נוספות, כך שגם בנקודה זו לא ניתן היה לקבוע הפרה. עבור מעסיקים, הלקח הוא לתעד, עבור כל פנייה ללקוח, מי פנה אליהם, מתי, עם איזה מסר, איזה צעד מסחרי בוצע ואיזה תפקיד מילא העובד לשעבר בכך.

האם הפרת סעיף הקשר מפרה גם את הסודיות?

לא. פיוז'ן טרייד טענה שכל הפרה של סעיף היחסים מפרה אוטומטית גם את סעיף הסודיות, משום שהעובד ידע את שמות הלקוחות, אנשי הקשר והדרישות שלהם. בית המשפט דחה זאת: מדובר בשני סעיפים נפרדים, ואף אחד מהם לא קובע כי הפרת אחד גוררת הפרת השני. יש לקבוע הפרת סודיות באופן עצמאי, על ידי הוכחה כי נעשה שימוש במידע סודי או רגיש מבחינה תחרותית, הועתק או נחשף לצדדים שלישיים.

מה בעצם מכסה סעיף סודיות?

הסעיף מגן על סודות מסחריים אמיתיים, ולא על הידע והניסיון המקצועיים הכלליים שעובד רוכש במהלך הקריירה שלו. הוא נשאר רשאי להשתמש בידע זה לאחר סיום העסקתו. הדבר עולה בקנה אחד עם סעיף 1 לחוק הגנת סודות מסחריים ההולנדי (Wet bescherming bedrijfsgeheimen), הקובע כי מידע יהיה סודי, בעל ערך מסחרי משום שהוא סודי, ונשמר בסוד באמצעות אמצעים סבירים.

גם השימוש ב-LinkedIn Sales Navigator לא היווה הפרה. העובד השתמש בו כדי ליצור רשימת לידים מותאמת אישית ב-18 במרץ 2024. בית המשפט כינה זאת מפוקפק, אך המידע נגיש לכל בעל רישיון ולכן אינו מידע רגיש מסחרית השייך ל-Fusion Trade. אין פירוש הדבר שנתונים ממסד נתונים מסחרי לעולם לא יכולים להיות חסויים: מה שחשוב הוא התוכן, נגישותו, כיצד נאספו ומה הסכימו הצדדים. כל מי שרוצה סודיות מוחלטת חייב לציין איזה מידע מכוסה, כפי שאנו מסבירים במדריך שלנו להסכם סודיות.

למה לא הופחת העונש?

לפי סעיף 6:94 לחוק האזרחי ההולנדי, בית משפט רשאי להפחית קנס חוזי רק כאשר ההגינות מחייבת זאת באופן מובהק, כלומר, כאשר יישום הסעיף יוביל לתוצאה מוגזמת בבירור ולכן בלתי מקובלת. בית המשפט שוקל את הקשר בין ההפסד בפועל לקנס, את אופי ההסכם, את תוכנו ותכליתו של הסעיף ואת הנסיבות בהן הוא מופעל. בית המשפט הפנה לפסק הדין המוביל של בית המשפט העליון מיום 27 באפריל 2007 (NJ 2007/262, Intrahof/Bart Smit).

לא בוצעה הפחתה. הקנס משמש כתמריץ לציות, כך שהעובדה שהוא עולה על ההפסד בפועל אינה מספיקה בפני עצמה. ההפרה נחשבה חמורה משום שסעיף היחסים מגן על המוניטין של המעסיק ועל בסיס הלקוחות שלו. בית המשפט התחשב גם בכך שבין ינואר 2022 ליוני 2023 העובד קיבל סכום כולל של 6,705,000 דולר בבונוסים ועמלות.

תוצאה זו אינה אוטומטית. כאשר מצבו הפיננסי של העובד חלש יותר, ההפרה מבודדת ולא מוכח אובדן תחלופה, בתי משפט נמוכים יותר אכן מפחיתים את העונשים. דוגמאות ניתן למצוא בבית המשפט המחוזי של לימבורג (ECLI:NL:RBLIM:2025:3973) ובבית המשפט לערעורים בהרטוגנבוש (ECLI:NL:GHSHE:2014:6). עד כמה זה יכול להסתיים אחרת כאשר קיים סעיף אי-תחרות וסודות מסחריים נגנבים בפועל, מוכח על ידי המקרה שבו בית המשפט הטיל קנסות בסכום כולל של 1.025 מיליון אירו על שלושה עובדים לשעבר . הקשר בין הפסד לקנס חשוב, אך לעולם אינו מכריע בפני עצמו: כל נסיבות המקרה נחשבות.

אילו דרישות חלות על סעיף קנס בחוזה עבודה?

סעיף 6:91 לחוק האזרחי ההולנדי מתייחס כסעיף קנס לכל הוראה לפיה החייב חייב סכום כסף במקרה של אי ביצוע, בין אם זה משמש כפיצוי ובין אם כתמריץ. עבור חוזי עבודה, חלות בנוסף דרישות סעיף 7:650 לחוק האזרחי ההולנדי: הסעיף חייב להיות מוסכם בכתב, ויש לציין במדויק את הכלל שאליו מתייחס הקנס ואת סכום הקנס. הוראה זו היא חוק מחייב: רק עבור עובדים המשתכרים יותר משכר המינימום החוקי ניתן לסטות בכתב מהדרישות הנותרות, לרבות יעד הקנס וגובהו. בית המשפט העליון אישר זאת בפסק דינו מיום 16 בפברואר 2018 (ECLI:NL:HR:2018:207, Turan/Easystaff): כל סטייה חייבת להיות מוסכמת במפורש ובכתב. סעיף 7:651 מוסיף כי מעסיק אינו יכול גם להטיל קנס וגם לתבוע פיצויים בגין אותו מעשה. המאמר שלנו על סעיף הקנס בחוזה עבודה מפרט זאת ביתר פירוט.

לבסוף, ראוי לציין כי בית המשפט העליון מתייחס לתניית יחסים כאל תניית אי-תחרות כמשמעותה בסעיף 7:653 לחוק האזרחי ההולנדי (בית המשפט העליון, 3 במרץ 2017, ECLI:NL:HR:2017:364). לפיכך, חלות אותן דרישות פורמליות: יש להסכים עליה בכתב עם עובד בגירושין, ובחוזה לתקופה קצובה היא תקפה רק כאשר קיים אינטרס עסקי מהותי שנקבע בכתב. זה לא עלה כאן, משום שהחוזה היה לתקופה בלתי מוגבלת.

מה הייתה תוצאת ההליכים?

העובד חויב לשלם 25,000 אירו, בתוספת ריבית סטטוטורית החל מ-29 במאי 2026, התאריך בו Fusion Trade הגדילה את תביעתה ותבעה לראשונה ריבית. תביעות הקנס הנותרות, בסך כולל של 505,000 אירו, והוצאות גבייה מחוץ למשפט נדחו. Fusion Trade חויב לשלם 3,026 אירו בהוצאות משפט. פסק הדין הוכרז כבר אכיף זמני.

מה המשמעות של זה עבור מעסיקים?

פסק הדין מתורגם לעשר נקודות קונקרטיות לניסוח ואכיפת סעיפים אלה.

מה המשמעות של זה עבור העובדים?

ללא סעיף אי-תחרות, אתה חופשי להצטרף למתחרה, כולל במקביל לכמה עמיתים. סעיף אי-שידול מגביל זאת רק לאחר שאתה מנסה באופן פעיל לשכנע עמיתים לעבור. סעיף הקשר הוא זה שאתה נתקל בו בפועל: מענה להודעה מלקוח לשעבר אינו אסור כשלעצמו, אך אם מתרחש עסק ואתה מעורב בו, הקנס חל. אל תקבל הוראות מסחריות מלקוחות של מעסיקך לשעבר ללא ייעוץ משפטי, אל תיקח איתך קבצים או נתוני לקוחות, ובמקרה של ספק, בדוק את ניסוח הסעיף שלך.

שאלות נפוצות

מה הטייק אווי העיקרי?

הנקודה בפסק דין זה אינה שסעיף יחסים גובר על סעיף אי-שידול. אלא שיש לפרש ולהוכיח כל סעיף בנפרד. מהלך משותף הוא מעט מדי עבור סעיף אי-שידול. פעולה מסחרית אחת קונקרטית מספיקה עבור סעיף יחסים, גם כאשר הלקוח ביצע את הפנייה הראשונה. ולצורך סודיות, יש צורך בראיות עצמאיות לכך שנעשה שימוש או שנחשף מידע סודי.

יש לכם שאלות בנוגע לסעיף יחסים, סעיף אי-שידול, סעיף סודיות או קנס חוזי? אל תהססו... יצירת קשר מה היא דיני עבודה עורכי דין ב Law & More.

מחברת: מישל מרג'אנוביץ', עורכת דין לדיני עבודה ב Law & More

מקור: בית המשפט המחוזי של Amsterdam (בית משפט מחוזי) 4 באוגוסט 2026, ECLI:NL:RBAMS:2026:8591, מספר תיק 12121989 / CV EXPL 26-3003