מי אחראי כאשר בינה מלאכותית עושה טעות בהולנד?

כאשר מערכת בינה מלאכותית עושה טעות בהולנד, האחריות נקבעת על פי הכללים הרגילים של המשפט האזרחי ההולנדי: בדרך כלל הצד שסיפק או השתמש במערכת במסגרת חוזה, או הארגון שהציב אותה ללא זהירות מספקת. היוצא מן הכלל העיקרי הוא יצרן של מוצר פגום, שיכול להיות אחראי ללא אשמה. להלן תמצאו את הבסיסים המשפטיים החלים, כיצד חוזים מעבירים את הסיכון, מה מוסיפים חוק הבינה המלאכותית וכללי אחריות המוצר החדשים, וכיצד לטפל בבעיית ההוכחה.

אין חוק נפרד בנוגע לאחריות לבינה מלאכותית. האחריות נובעת מהחוזה בין הצדדים, אחריות בגין אי ביצוע הניתן לייחוס לפי סעיף 6:74 לחוק האזרחי ההולנדי (BW), נזיקין לפי סעיף 6:162 לחוק האזרחי ההולנדי, אחריות לעזר ולחפצים לא מתאימים המשמשים בביצוע, וכללי אחריות המוצר בסעיפים 6:185 עד 6:193 לחוק האזרחי ההולנדי. חוק הבינה המלאכותית של האיחוד האירופי מטיל חובות וקנסות מכוח המשפט הציבורי על ספקים ומפיצים, אך הוא אינו מעניק לקורבן תביעה לפיצויים.

זוהי נקודת המוצא המעשית. היא מסבירה מדוע רוב המחלוקות בנוגע לאחריות לבינה מלאכותית בהולנד סובבות סביב החוזה וחובת הזהירות, ולא סביב שום דבר ספציפי לטכנולוגיה.

אילו בסיסים משפטיים הולנדיים חלים על נזקי בינה מלאכותית?

כללים כלליים של הקודקס האזרחי, שנכתבו עבור מצבים אחרים, אשר בתי המשפט מיישמים כעת על בינה מלאכותית. איזה מהם מתאים למקרה שלך קובע את מי אתה יכול להטיל אחריות, מה עליך להוכיח וכמה תוכל לקבל פיצוי.

אין חוק אחריות הולנדי נגד בינה מלאכותית, וגם אין חוק אירופאי. אלו המסלולים הקיימים.

• אי קיום חוזה שניתן לייחס לו (סעיף 6:74 לחוק הפלילי של ארצות הברית). המסלול הרגיל שבו הצדדים מגיעים להסכם. הספק הבטיח מערכת עם תכונות מסוימות והוא לא סיפק אותן, או שהמפעיל השתמש בה מחוץ למגבלות המוסכמות.
• אחריות לעוזרים (סעיף 6:76 לחוק המלחמה). צד המשתמש באדם אחר לביצוע התחייבות אחראי כלפי אותו אדם כאילו הוא אחראי כלפי עצמו. דבר זה רלוונטי כאשר ספק בינה מלאכותית מעביר פיתוח או אירוח מודלים לקבלן משנה.
• אחריות לחפצים שאינם מתאימים ששימשו בביצוע (סעיף 6:77 בחוק הפלילי). אם חפץ המשמש לביצוע חיוב אינו מתאים, הכשל שנוצר מיוחס לחייב, אלא אם כן הדבר יהיה בלתי סביר בנסיבות העניין. על פי הוראה זו, בית חולים או משרד ראיית חשבון יכולים להיות אחראים לכלי פגום בו השתמשו. היוצא מן הכלל מצומצם יותר ממה שהנתבעים נוטים להניח.
• נזיקין (סעיף 6:162 לחוק המלחמה). המסלול עבור כל מי שאינו חלק מהחוזה, כגון מטופל, מועמד לעבודה שנדחה או משתמש בכביש. על התובע להראות מעשה בלתי חוקי, ייחוס, נזק, סיבתיות ויחסיות (הכלל שהופר חייב להגן מפני נזק מסוג זה).
• אחריות לעובדים ולקבלנים שאינם כפופים (סעיפים 6:170 ו-6:171 לחוק המלחמה). ארגון אחראי על טעויות של האנשים שעובדים בו. זה כולל עובד שהסתמך ללא ביקורת על תפוקת מכונה.
• אחריות מוצר (סעיפים 6:185 עד 6:193 לחוק הפלילי של ארצות הברית). אחריות מוחלטת של היצרן למוצר פגום, ללא הוכחת אשמה. השאלה האם תוכנה טהורה נחשבת כמוצר לפי הטקסט הנוכחי שנויה במחלוקת. ההנחיה האירופית המתוקנת מסדירה נקודה זו.

מה מוסיף ה-GDPR?

מערכת בינה מלאכותית המעבדת נתונים אישיים חייבת לעמוד בתקנת ה-GDPR ( AVG ). זה מעניק לאדם שנפגע זכות תביעה נוספת.

סעיף 22 בתקנות ה-GDPR מגביל החלטות המבוססות אך ורק על עיבוד אוטומטי שיש להן השלכות משפטיות או השפעות משמעותיות דומות על אדם. סעיף 82 בתקנות ה-GDPR מעניק זכות נפרדת לפיצוי בגין נזק חומרי ולא חומרי שנגרם כתוצאה מהפרה. בפועל, תובע בעל זווית הגנת מידע יטען זאת לעתים קרובות לצד תביעת הנזיקין. לאחר מכן, על הבקר להראות כי עמד בדרישות, מה שמחזק את עמדתו של התובע.

למה כדאי להתחיל עם החוזה?

מכיוון שבין עסקים, התשובה לשאלה מי אחראי לשגיאה בבינה מלאכותית נכתבת בדרך כלל בהסכם הרבה לפני שמשהו משתבש. החוק ההולנדי מעניק לצדדים חופש פעולה רחב לחלק את הסיכון הזה.

ספקי בינה מלאכותית משתמשים בחופש הזה. התנאים הסטנדרטיים שלהם בדרך כלל מתארים את הפלט כאינדיקטיבי ומתנערים מהתאמה למטרה מסוימת. הם מגבילים את האחריות לעמלות ששולמו על פני תקופה מוגבלת ומוציאים לחלוטין מכלל אפשרות הפסד תוצאתי.

האם סעיפי הגבלה מחזיקים מעמד?

לעתים קרובות יותר ממה שמצפים הלקוחות, אך לא תמיד. בית משפט רשאי לבטל סעיף כאשר הסתמכות עליו תהיה בלתי מקובלת על פי סטנדרטים של סבירות והגינות.

מבחן זה נמצא בסעיף 6:248 לחוק הפלילי הבריטי. בתי המשפט ההולנדיים מיישמים אותו בצורה הנכונה ביותר כאשר הנזק נגרם בכוונה תחילה או בפזיזות מכוונת מצד הספק או הנהלתו. בתנאים כלליים, סעיף יכול להיות ניתן לביטול גם כמכביד בלתי סביר לפי סעיף 6:233 לחוק הפלילי הבריטי. לצרכנים יש הגנה נוספת מהרשימות החוקיות בסעיפים 6:236 ו-6:237 לחוק הפלילי הבריטי.

אילו סעיפי חוזה באמת מכריעים סכסוכי בינה מלאכותית?

הסעיפים המעשיים, יותר ממגבלת האחריות. הם קבעו מי הבטיח מה ומי היה צריך לבדוק את התפוקה.

מה התחייב הספק לגבי דיוק, נתוני אימון ובדיקות הטיה? מי חייב לאמת את הפלט לפני שמישהו יפעל על סמך זה? איזה צד מחזיק בבעלות על הלוגים, וכמה זמן הם נשמרים? האם הספק חייב לדווח על ירידה בביצועי המודל? האם הספק מתחייב לשמור על המערכת תאימות לחוק הבינה המלאכותית, ומי משלם אם לא? חוזה בינה מלאכותית שנערך במשא ומתן ועונה על שאלות אלו שווה יותר מכל סעיף לגבי גובה הנזקים.

כאשר המפרס הוא חברה מקצועית הפועלת עבור לקוחות, קיימת שכבה שנייה. חברה המשתמשת בכלי בינה מלאכותית בשירותיה נותרת אחראית כלפי הלקוח שלה לתוצאה. על פי סעיף 6:77 לחוק האספקה, חוסר התאמת הכלי מיוחסת עקרונית לחברה, ולא ללקוח. השאלה האם החברה יכולה להעביר את הסיכון הזה לספק שלה תלויה לחלוטין בחוזה האספקה. זו הסיבה שיש לקרוא את שתי קבוצות התנאים זו לצד זו.

איזו חובת זהירות יש לארגון המפעיל בינה מלאכותית?

עליו לפעול כפי שהיה עושה פריסה זהירה למדי. מחוץ לחוזה, האחריות תלויה בשאלה זו.

בתי המשפט ההולנדיים מעריכים זאת כפי שהם מעריכים כל חובת זהירות. מה סבירות הנזק? מה חמורותו? מה מכבידות היו אמצעי הזהירות? מה אפשר הטכנולוגיה העדכנית? בהחלתה על בינה מלאכותית, התפתח בפועל סטנדרט מוכר.

• התאמה לשימוש בפועל. מערכת שאומתה עבור אוכלוסייה, מערך נתונים או מדינה אחת אינה מתאימה באופן אוטומטי לאחרת. שימוש בה מחוץ לתנאים שבהם נבדקה הוא הפרה קלאסית של חובת הזהירות.
• פיקוח אנושי משמעותי. האדם שבודק את התוצר זקוק למידע, לזמן ולסמכות לסטות ממנו. פיקוח שקיים רק על הנייר, שבו בודק מאשר מאות תוצרים בשעה, אינו מציע הגנה.
• ניטור לאחר העלאה לאוויר. ביצועי המודל משתנים ככל שהעולם משתנה. ארגון שמעולם לא מודד דיוק לאחר ההשקה אינו יכול להראות שנקט בזהירות.
• שקיפות כלפי האדם שנפגע. במקרים מוגדרים, חובה לספר לאנשים על שימוש בבינה מלאכותית, וכיצד. זהו גם גורם משפיע כאשר בית משפט מחליט האם ההתנהגות הייתה בלתי חוקית.
• תיעוד. יומני רישום, רשומות גרסאות, תוצאות בדיקות והסיבות לקבלה או ביטול של פלט. בלעדיהם, הארגון אינו יכול להפריך טענה, ללא קשר לאירוע בפועל.

גם ההפך הוא הנכון. ארגון שעוקף פלט נכון של בינה מלאכותית, או מתעלם מאזהרה שנתנה המערכת, חשוף לאותה חובת זהירות. השאלה לעולם אינה האם נעשה שימוש בבינה מלאכותית. השאלה היא האם קבלת ההחלטות סביבה הייתה נכונה.

כיצד חלה אחריות מוצר על בינה מלאכותית, כעת ומדצמבר 2026?

כיום, יצרן של מוצר פגום נושא באחריות מוחלטת לפי סעיפים 6:185 עד 6:193 לחוק האיחוד האירופי, אך לא ברור האם תוכנה עצמאית היא מוצר. ההנחיה המתוקנת של האיחוד האירופי הופכת תוכנה, כולל בינה מלאכותית, במפורש למוצר עבור מוצרים שיוצאו לשוק לאחר 9 בדצמבר 2026.

מהם הכללים הנוכחיים?

היצרן אחראי למוות, פגיעה גופנית ונזק לרכוש לשימוש פרטי, מבלי שהצד הנפגע יצטרך להוכיח אשמה. מוצר נחשב פגום אם הוא אינו מציע את הבטיחות שאדם עשוי לצפות לה.

ציפייה זו מתחשבת בהצגת המוצר, בשימוש הצפוי באופן סביר וברגע בו הוכנס למחזור. על הצד הנפגע להוכיח את הפגם, את הנזק ואת הקשר הסיבתי. לפי סעיף 6:191 לחוקת המלחמה, התביעה מתיישנת שלוש שנים לאחר שהצד הנפגע ידע, או היה עליו לדעת, על הנזק, הפגם ועל היצרן. היא פוקעת בכל מקרה עשר שנים לאחר שהמוצר הוכנס למחזור.

עבור בינה מלאכותית, החולשה של משטר זה היא מבנית. הוא נכתב עבור מוצרים מוחשיים. לא ברור האם תוכנה עצמאית נחשבת כמוצר. ומערכת שמשנה את התנהגותה לאחר שהוכנסה למחזור מתאימה באופן מוזר לפגם שנבחן ברגע ההפצה.

מהם השינויים במסגרת הנחיית אחריות המוצר החדשה?

הנחיית (EU) 2024/2853 מיום 23 באוקטובר 2024 מחליפה את הנחיית 1985 ועונה על רוב ההתנגדויות הללו. תוכנה, כולל מערכות בינה מלאכותית, היא במפורש מוצר.

גורמים נוספים יכולים להיות אחראים. מלבד היצרן, ההנחיה מכסה יבואנים, נציגים מורשים, ספקי שירותי אספקה, ובמקרים מוגדרים, גורם שמשנה באופן מהותי מוצר שכבר נמצא בשוק. בעת הערכת פגם, בית משפט רשאי לקחת בחשבון את השפעות הלמידה לאחר הפריסה ואת היכולת לספק עדכונים. הסף המינימלי לנזק לרכוש נעלם. נזק בר-השבה כולל במפורש השמדה או השחתה של נתונים ונזק נפשי שאושר רפואית.

באופן מכריע עבור בינה מלאכותית, בית משפט רשאי להורות לנתבע לחשוף ראיות שבידיו. חזקות ניתנות לסתירה של פגם וקשר סיבתי חלות כאשר מורכבות טכנית או מדעית מקשה יתר על המידה על התובע להוכיח.

מתי ייכנסו לתוקף הכללים החדשים בהולנד?

על המדינות החברות ליישם את ההנחיה עד ה-9 בדצמבר 2026, והיא חלה על מוצרים המוצאים לשוק לאחר תאריך זה. הצעת חוק היישום ההולנדית טרם אומצה.

הצעת החוק ( Implementatiewet richtlijn herziening productaansprakelijkheid , הצעת חוק 36906) מתקנת את ספרים 6 ו-7 של הקודקס האזרחי. היא הוגשה לבית הנבחרים ( Tweede Kamer ) ב-2 במרץ 2026. תאריך כניסתה לתוקף ייקבע בצו מלכותי. עד אז, סעיפים 6:185 עד 6:193 BW הנוכחיים ימשיכו לחול. מוצרים שכבר נמצאים בשוק עם כניסת הכללים החדשים לתוקף יישארו תחת המשטר הישן. לכן, במשך מספר שנים שתי המערכות יפעלו זו לצד זו, ותאריך הצבת המערכת בשוק יקבע איזו מהן תחול.

מה עושה חוק הבינה המלאכותית, ומה הוא לא עושה?

חוק הבינה המלאכותית קובע כללי בטיחות ופיקוח על מוצרים ונאכף באמצעות קנסות מנהליים. הוא אינו יוצר זכות לפיצויים: קורבן שרוצה פיצויים עדיין צריך לתבוע במסגרת החוק האזרחי.

חוק הבינה המלאכותית, תקנה (EU) 2024/1689, מסווג מערכות לפי סיכון ואוסר באופן מוחלט על מספר קטן של פרקטיקות. הוא מטיל חובות על ספקי מערכות בינה מלאכותית בסיכון גבוה בנוגע לתכנון, תיעוד, ניהול נתונים, פיקוח אנושי, דיוק וניטור לאחר שהמערכת נמצאת בשוק. הוא מוסיף חובות שקיפות קלות יותר עבור מערכות המקיימות אינטראקציה עם אנשים או יוצרות תוכן סינתטי, וכללים נפרדים עבור מודלים של בינה מלאכותית למטרות כלליות. רשויות הפיקוח אוכפות אותו.

מדוע חוק הבינה המלאכותית עדיין רלוונטי לאחריות אזרחית?

משום שהוא מספק את הסטנדרט הכתוב שלפיו בית משפט יכול למדוד את חובת הזהירות. הפרתו מצביעה על אחריות; ציות לו מספק את הגנתך.

ארגון שהתעלם מחובת תיעוד, פיקוח או ניטור, על פניו, נפל מתחת לסטנדרט שעומד בדרישות של פריסה זהירה. ראיות תאימות פועלות בכיוון ההפוך באותה מידה. הקובץ הטכני, רישומי ניהול הסיכונים והיומנים הם בדיוק מה שנתבע צריך כאשר מגיעה תביעה.

אילו תאריכים של חוק הבינה המלאכותית חלים כעת?

לוח הזמנים השתנה בשנת 2026. תוכניות תאימות רבות נבנו בתאריכים המקוריים, ולכן כדאי לציין אותן במדויק.

התקנה נכנסה לתוקף ב-1 באוגוסט 2024. הפרקטיקות האסורות וחובת האוריינות של בינה מלאכותית חלות מאז ה-2 בפברואר 2025. הכללים בנוגע למודלים כלליים של בינה מלאכותית, ממשל ועונשים חלים מאז ה-2 באוגוסט 2025. עיקר התקנה, כולל חובות השקיפות, נכנסה לתוקף ב-2 באוגוסט 2026.

המועצה נתנה את אישורה הסופי לחבילת פישוט ("האומניבוס הדיגיטלי") ב-29 ביוני 2026, והיא נכנסה לתוקף ביולי 2026. היא דוחה את החובות עבור מערכות עצמאיות בסיכון גבוה המפורטות בנספח III ל-2 בדצמבר 2027. מערכות בסיכון גבוה המוטמעות במוצרים שכבר מכוסים על ידי חקיקת מוצרים של האיחוד האירופי יגיעו לאחר מכן ב-2 באוגוסט 2028. המועד האחרון לארגזי חול רגולטוריים לאומיים נדחק ל-2 באוגוסט 2027. מערכות שכבר נמצאות בשוק לפני ה-2 באוגוסט 2026 צריכות לעמוד בחובת הסימון הקריאה על ידי מכונה עבור תוכן שנוצר על ידי בינה מלאכותית עד ה-2 בדצמבר 2026. החבילה גם ריככה את חובת האוריינות של בינה מלאכותית והוסיפה איסורים חדשים על מערכות בינה מלאכותית המייצרות חומר של התעללות מינית בילדים או תמונות אינטימיות ללא הסכמה.

דחייה אינה ביטול. האיסורים, חובות השקיפות והכללים למודלים למטרות כלליות חלים כעת. החובות הנדחות בסיכון גבוה מתארות התנהגות שבית משפט כבר יכול להתייחס אליה כסטנדרט הזהירות הרלוונטי. ארגונים שישהו את תוכניותיהם עד 2027 עשויים לגלות שהחוק האזרחי משיג אותם ראשונים.

מי יפקח על חוק הבינה המלאכותית בהולנד?

זה מוסדר בחוק יישום הולנדי נפרד, שעדיין לא נכנס לתוקף. מכיוון שחוק הבינה המלאכותית הוא תקנה, הוא חל ישירות בכל מקרה.

ב-20 באפריל 2026 פרסמה הממשלה את טיוטת חוק היישום של תקנת הבינה המלאכותית ( Uitvoeringswet AI-verordening ) להתייעצות ציבורית. הטיוטה מעניקה לרשות להגנת המידע ההולנדית ( Autoriteit Persoonsgegevens ) ולרשות ההולנדית לתשתיות דיגיטליות ( Rijksinspectie Digitale Infrastructuur ) תפקיד מרכזי. מפקחי המגזר הקיימים מפקחים על תחומיהם. מה שעדיין חסר הוא מסגרת לאכיפה וסנקציות לאומית.

איך מוכיחים שמערכת בינה מלאכותית גרמה לנזק?

זהו החלק הקשה ביותר בתביעת אחריות בגין בינה מלאכותית, הרבה יותר מהבסיס המשפטי. עליך להראות שמערכת זו, ולא האדם שהשתמש בה או סיבה אחרת כלשהי, גרמה לנזק.

דמיינו מודל אטום, שעבר אומן מחדש מאז האירוע, ושיומניו נשמרו במשך שלושים יום. עבור תובע, זהו קיר ראייתי.

מה קרה להנחיית האחריות על בינה מלאכותית?

היא בוטלה. התשובה האירופית הייתה אמורה להיות חזקת סיבתיות, אך הצעה זו מעולם לא הגיעה להסכמה.

הצעת הנציבות להנחיית אחריות בתחום הבינה המלאכותית, שהוצגה בספטמבר 2022, הייתה מציגה חזקת סיבתיות וזכות להורות על גילוי ראיות בנוגע למערכות בסיכון גבוה. הנציבות משכה אותה רשמית, והביטול פורסם בכתב העת הרשמי ב-6 באוקטובר 2025. שום דבר לא החליף אותה.

אילו כלים פרוצדורליים הולנדיים ניתן להשתמש בהם?

בקשה לעיון בנתונים, ובדיקת מומחה שהורה בית המשפט. יחד עם החזקות בהוראת אחריות המוצר המתוקנת, אלו הכלים שנותרו.

החל מ-1 בינואר 2025, הזכות לעיין בנתונים המוחזקים על ידי צד אחר נמצאת בסעיפים 194 עד 195א' של חוק סדר הדין האזרחי ההולנדי (Rv). הוראות אלה החליפו את סעיף 843א' Rv הישן. הסף נמוך יותר מבעבר: עליך להוכיח באופן סביר שיש לך עניין לעיין בנתונים מסוימים. תוכל גם לבקש מבית המשפט למנות מומחה או להורות על חקירת מומחה ראשונית ( voorlopig deskundigenbericht ).

בפועל, בקשה מוקדמת ומדויקת ליומני רישום, גרסאות מודל, דוחות אימות ורישומי אירועים תורמת יותר לטענה מאשר כל טיעון על נטל ההוכחה. בצד ההגנה, אותה נקודה צודקת גם כן. ארגון שלא יכול להציג רישומים אלה יגלה שבית המשפט יסיק מסקנות מהיעדרם.

לכן, מדיניות שמירה היא שאלה של אחריות, לא רק שאלה של IT. במקומות בהם חוק הבינה המלאכותית חל, ספקים ומפעילים של מערכות בסיכון גבוה חייבים לשמור יומני רישום שנוצרו אוטומטית למשך פרק זמן מינימלי מוגדר. במקרים בהם לא, תקופות ההתיישנות של התביעה הבסיסית הן הנחיה טובה יותר. שלושים יום אינם מספיקים.

איך זה מתבטא במגזרים שבהם זה הכי חשוב?

אותם כללים חלים בכל מקום, אך לכל מגזר יש שכבה נוספת משלו. הנה חמשת התחומים בהם אנו רואים את מירב השאלות.

שירותי בריאות. מערכת תמיכה אבחונית אינה מסירה את האחריות מהרופא. יחסי הטיפול נשארים עם נותן הטיפול במסגרת הסכם הטיפול הרפואי בסעיפים 7:446 לחוק הבינה המלאכותית ואחריו. הסטנדרט הוא של איש מקצוע בעל כישורים סבירה. כאשר הכלי עצמו אינו מתאים, סעיף 6:77 לחוק הבינה המלאכותית מייחס זאת לספק הטיפול אלא אם כן ייחוס יהיה בלתי סביר, ובתי המשפט מיישמים חריג זה באופן מגביל. לתוכנה העומדת בקריטריונים של מכשור רפואי יש חובות משלה במסגרת תקנת המכשור הרפואי, בנוסף לחוק הבינה המלאכותית.

גיוס ומשאבי אנוש. מערכת שבוחרת או מסננת מועמדים היא בעלת סיכון גבוה במסגרת חוק הבינה המלאכותית. היא גם נמצאת באופן ישיר בהישג ידם של חוקי שוויון. אפליה עקיפה באמצעות משתנה פרוקסי אינה חוקית גם אם איש לא התכוון לכך. אנו מפתחים נקודה זו במאמר שלנו בנושא אחריות להטיה אלגוריתמית . המעסיק, ולא הספק, הוא זה שמתמודד עם המועמד. סעיף 22 בתקנות ה-GDPR מגביל דחייה אוטומטית גרידא, ולוועד העובדים ( ondernemingsraad ) יש אמירה בהכנסת מערכות המנטרות או מעריכות עובדים.

תנועה בכבישים. החוק ההולנדי כבר קיים כלל אחריות קפדנית שחל ללא קשר לרמת האוטומציה. על פי סעיף 185 לחוק תנועה בכבישים משנת 1994 ( Wegenverkeerswet 1994 ), בעל הרכב או המחזיק בו אחראים לנזקים למשתמשי דרך לא מוגנים, כגון הולכי רגל ורוכבי אופניים, בתאונה בכביש ציבורי, אלא אם כן היה כוח עליון. הפסיקה מציבה הגנה זו בדרגה גבוהה מאוד. הנהג עשוי להיות אחראי גם בנזיקין, והיצרן באחריות מוצר אם המערכת הייתה פגומה. אוטומציה משנה את האיזון בין מסלולים אלה. היא אינה מבטלת את הראשון.

שירותים פיננסיים. מוסד המשתמש במודלים לדירוג אשראי, ניטור עסקאות או ייעוץ נותר כפוף לחובת הזהירות בחוק הפיקוח הפיננסי ( Wet op het financieel toezicht ) ולפיקוח של הרגולטורים. כשלים בניהול מודלים מטופלים ככשלים בניהול של המוסד, ולא של הספק.

תוכן ותקשורת. מערכות גנרטיביות יוצרות סוג אחר של חשיפה: הפרת זכויות קניין רוחני, פלט לשון הרע או מטעה, ופרסום של נתונים אישיים. האחריות כאן פועלת לפי הכללים הרגילים של הגורם המפרסם. העובדה שמכונה כתבה את הטקסט אינה מהווה הגנה. המאמר שלנו בנושא אחריות לתוכן שנוצר על ידי בינה מלאכותית מפרט עמדה זו בפירוט.

כאשר טעות בבינה מלאכותית גורמת נזק גופני, למשל בתחום הבריאות או בדרכים, התביעה בגין פגיעה זו היא תביעת נזקי גוף. Law & More לא מטפל בתביעות נזקי גוף; אנו מפנים את החלק הזה לעורך דין המתמחה בנזקי גוף. אנו מייעצים בנוגע לחוזים, חובת הזהירות ועמידה בחוק הבינה המלאכותית סביבה.

איך אפשר להפחית את החשיפה לפני שמשהו משתבש?

על ידי יישום המסמכים וההסדרים הנכונים כעת. רוב מה שמגן על ארגון מורכב מרשומות שלא ניתן ליצור באופן אמין לאחר תקרית.

• מפה היכן נעשה שימוש בפועל בבינה מלאכותית. רוב הארגונים מזלזלים בכך, מכיוון שכלי בינה מלאכותית מגיעים משובצים בתוכנה שהעסק כבר מורשה לה. סווגו כל שימוש תחת חוק הבינה המלאכותית ורשום את נימוקיכם.
• כתוב מחדש את החוזים. התייחסו במפורש לאחריות לדיוק, מקור נתוני האימון, בדיקות הטיה, התחייבויות עדכון, תאימות לחוק הבינה המלאכותית, בעלות ושמירה על יומני רישום, זכויות ביקורת ודיווח על אירועים. בדקו גם כיצד מגבלת האחריות של הספק קשורה לחשיפה שלכם כלפי לקוחות.
• הפכו את הפיקוח האנושי למציאותי. תנו לסוקרים את המידע, את הזמן ואת הרשות להסכים, ותעדו זאת כאשר הם חולקים על כך.
• רישום בכוונה. החליטו מה נשמר, למשך כמה זמן ועל ידי מי. התאם זאת לתקופות ההגבלה, לא לעלויות האחסון.
• בדיקת הטיה וסחיפה לפי לוח זמנים. שמרו את התוצאות, גם כשהן לא מחמיאות. בעיה מתועדת שתוקנה היא מצב טוב בהרבה מבעיה לא מתועדת שלא תוקנה.
• בדוק את הביטוח שלך. פוליסות אחריות מקצועית ואחריות כללית לא נכתבו תוך מחשבה על מערכות אוטונומיות. שאלו את חברת הביטוח שלכם בכתב האם תביעה הנובעת מהחלטה הנתמכת על ידי בינה מלאכותית מכוסה, ושמרו את התשובה.

לסיכום

• אין חוק נפרד בנוגע לאחריות לבינה מלאכותית: החוזה, חובת הזהירות (סעיף 6:162 לחוק הבינה המלאכותית), סעיפים 6:76 ו-6:77 לחוק הבינה המלאכותית ואחריות המוצר קובעים מי משלם.
• בין עסקים, החוזה מקצה את רוב הסיכון; סעיפי הגבלה בדרך כלל תקפים, אך לא במקרים של כוונה תחילה או רשלנות מכוונת.
• הנחיית (EU) 2024/2853 הופכת תוכנה במפורש למוצר עבור מוצרים שהוצאו לשוק לאחר 9 בדצמבר 2026; הצעת החוק ההולנדית ליישום עדיין תלויה ועומדת.
• חוק הבינה המלאכותית אינו מעניק זכות לפיצוי, אך קובע את סטנדרט הטיפול; חובות הסיכון הגבוה של נספח III חלות כעת החל מ-2 בדצמבר 2027.
• הוכחה היא שדה הקרב האמיתי: יומני רישום, רישומי גרסאות ותוצאות בדיקות מכריעים את רוב המקרים.

שאלות נפוצות על אחריות בינה מלאכותית

כיצד נוכל לעזור בנושא אחריות בתחום הבינה המלאכותית?

העמדה המשפטית בנוגע לאחריות בינה מלאכותית (AI) מוסכמת יותר ממה שמרמז הדיון הציבורי. אין פער בחוק ההולנדי. החוזה, חובת הזהירות, הכללים בנוגע לאביזרים ואובייקטים לא מתאימים, ואחריות מוצר כבר מכסים את התחום. הוראת אחריות המוצר המתוקנת מסדירה את השאלות שנותרו בנוגע לתוכנה עבור מוצרים שיוצאו לשוק לאחר ה-9 בדצמבר 2026. מה שמשתנה אינו האם ניתן להטיל עליכם אחריות, אלא באיזו קלות תובע יכול להוכיח זאת, וכמה מהתיעוד שלכם יוקרא לכם בחזרה.

Law & More מייעץ לספקים ולמשתמשים של מערכות בינה מלאכותית בדיוק בנקודות אלו. שלנו דיני IT הצוות סוקר ומנהל משא ומתן על חוזים הקשורים לבינה מלאכותית ותוכנה, מעריך את מקומה של פריסה במסגרת חוק הבינה המלאכותית ומה המשמעות של זה לחובת הזהירות שלך, מסייע בהגדרת ניהול ורישום שיעמדו בהליכים, ופועל לטובת ונגד צדדים בסכסוכים בנוגע לנזק שנגרם כתוצאה מהחלטות אוטומטיות. לא בטוחים מהי עמדתכם? ספרו לנו על מצבכם. נודיע לכם על האפשרויות העומדות בפניכם תוך יום עסקים אחד.