אחריות דירקטורים בהולנד

מבוא

הקמת חברה משלכם היא פעילות אטרקטיבית עבור הרבה אנשים ומגיעה עם מספר יתרונות. עם זאת, מה שנראה כי יזמים (עתידיים) ממעיטים בערך, היא העובדה שהקמת חברה מגיעה גם עם חסרונות וסיכונים. כאשר חברה נוסדה בצורה של ישות משפטית, קיים הסיכון לחבות דירקטורים.

ישות משפטית היא גוף משפטי נפרד בעל אישיות משפטית. לפיכך, ישות משפטית מסוגלת לבצע פעולות משפטיות. על מנת להשיג זאת, הישות המשפטית זקוקה לעזרה. מכיוון שהישות המשפטית קיימת רק על הנייר, היא אינה יכולה לפעול על עצמה. הישות המשפטית חייבת להיות מיוצגת על ידי אדם טבעי. באופן עקרוני, הישות המשפטית מיוצגת על ידי דירקטוריון הדירקטוריון. דירקטורים יכולים לבצע פעולות משפטיות בשם הישות המשפטית.

המנהל מחייב רק את הישות המשפטית בפעולות אלו. עקרונית, דירקטור אינו אחראי לחובות הישות המשפטית בנכסיו האישיים. עם זאת, במקרים מסוימים יכולה להיווצר אחריות של דירקטורים, ובמקרה זה הדירקטור יישא באחריות אישית. ישנם שני סוגים של אחריות דירקטורים: אחריות פנימית וחיצונית. מאמר זה דן בעילות החבות השונות של דירקטורים.

חבות פנימית של דירקטורים

אחריות פנימית פירושה שדירקטור יישא באחריות הישות המשפטית עצמה. אחריות פנימית נובעת מסעיף 2:9 הקוד האזרחי ההולנדי. דירקטור יכול לשאת באחריות פנימית כאשר מילא את משימותיו באופן פסול. מניחים מילוי לא תקין של משימות כאשר ניתן להגיש נגד המנהל האשמה חמורה. זה מבוסס על סעיף 2:9 הקוד האזרחי ההולנדי. יתרה מכך, ייתכן שהמנהל לא התרשל בנקיטת אמצעים על מנת למנוע התרחשות של ניהול לא תקין. מתי מדברים על האשמה חמורה? לפי המקרה חוק יש להעריך זאת תוך התחשבות בכל נסיבות המקרה.[1]

מתנהג בניגוד לתקנון ההתאגדות של הישות המשפטית מסווג כנסיבות חסון. אם זה המקרה, תונח באופן עקרוני אחריות דירקטורים. עם זאת, מנהל יכול להעלות עובדות ונסיבות המצביעות על כך שפעולה בניגוד לתקנון ההתאגדות אינה גורמת להאשמה קשה. אם זה המקרה, על השופט לכלול זאת במפורש בפסק דינו. [2]

מספר אחריות פנימית וביצוע גירושין

אחריות המבוססת על סעיף 2:9 הקוד האזרחי ההולנדי גוררת כי באופן עקרוני כל הדירקטורים נושאים באחריות לחוד. האשמות קשות יועלו אפוא כלפי כל דירקטוריון הדירקטוריון. עם זאת, לכלל זה יש חריג. דירקטור יכול לפטור את עצמו מאחריות דירקטורים. לשם כך על המנהל להוכיח כי לא ניתן להעמיד את האישום נגדו וכי לא התרשל בנקיטת אמצעים על מנת למנוע ניהול לא תקין.

זה נובע מסעיף 2:9 הקוד האזרחי ההולנדי. ערעור על פיטורין לא יתקבל בקלות. על המנהל להוכיח כי נקט בכל האמצעים שביכולתו על מנת למנוע ניהול לא תקין. חובת ההוכחה היא על המנהל.

חלוקת משימות בדירקטוריון הדירקטוריון יכולה להיות חשובה כדי לקבוע אם דירקטור אחראי או לא. עם זאת, משימות מסוימות נחשבות למשימות החשובות לכלל דירקטוריון המנהלים. דירקטורים צריכים להיות מודעים לעובדות ולנסיבות מסוימות. חלוקת משימות לא משנה את זה. באופן עקרוני, חוסר כשירות אינו עילה לפטור. ניתן לצפות מדירקטורים להיות מודעים כראוי ולשאול שאלות. עם זאת, עלולים להתרחש מצבים בהם אין אפשרות לצפות ממנהל זה. [3] לכן, בין אם דירקטור יכול לפטר את עצמו בהצלחה ובין אם לאו, זה תלוי מאוד בעובדות ובנסיבות המקרה.

אחריות חיצונית של דירקטורים

אחריות חיצונית גוררת כי דירקטור חייב באחריות כלפי צדדים שלישיים. חבות חיצונית חודרת את הרעלה של החברה. הגורם המשפטי כבר לא מגן על האנשים הטבעיים שהם הדירקטורים. העילות המשפטיות לחבות דירקטורים חיצוניים הן ניהול פסול, המבוסס על סעיף 2: 138 החוק האזרחי ההולנדי וסעיף 2: 248 החוק האזרחי ההולנדי (בפשיטת רגל) ומעשה נזיקין המבוסס על סעיף 6: 162 הקוד האזרחי ההולנדי (מחוץ לפשיטת רגל) ).

אחריות חיצונית של דירקטורים במסגרת פשיטת רגל

אחריות דירקטורים חיצוניים במסגרת פשיטת רגל חלה על חברות עם אחריות מוגבלת פרטית (BV ו- NV ההולנדית). זה נובע מסעיף 2: 138 לחוק האזרחי ההולנדי וממאמר 2: 248 החוק האזרחי ההולנדי. יש לדאוג לדירקטורים באחריות כאשר פשיטת הרגל נגרמה על ידי ניהול לא נכון או טעויות של דירקטוריון הדירקטוריון. האוצר, המייצג את כל הנושים, צריך לבדוק אם חבות דירקטורים יכולה לחול או לא.

אחריות חיצונית במסגרת פשיטת רגל יכולה להתקבל כאשר דירקטוריון הדירקטוריון מילא באופן לא ראוי את משימותיו והגשמה פסולה זו היא ככל הנראה סיבה חשובה לפשיטת הרגל. נטל ההוכחה ביחס למילוי לא נכון של משימות מוטל על האוצר; עליו להסביר כי במאי חושב באופן סביר, באותן נסיבות, לא היה נוהג בדרך זו. [4] פעולות הפוגעות בנושים באופן עקרוני מייצרות ניהול לא תקין. יש למנוע שימוש לרעה על ידי דירקטורים.

המחוקק כלל הנחות הוכחה מסוימות בסעיף 2:138 תת 2 הקוד האזרחי ההולנדי ובסעיף 2:248 משנה 2 הקוד האזרחי ההולנדי. כאשר דירקטוריון הדירקטוריון אינו מציית לסעיף 2:10 הקוד האזרחי ההולנדי או סעיף 2:394 הקוד האזרחי ההולנדי, מתעוררת הנחה של הוכחה. במקרה זה, ההנחה היא שניהול לא תקין היה גורם חשוב לפשיטת הרגל. זה מעביר את נטל ההוכחה למנהל.

עם זאת, דירקטורים יכולים להפריך את הנחות ההוכחה. על מנת לעשות כן, על המנהל להוכיח שפשיטת הרגל לא נגרמה מניהול לא תקין, אלא מעובדות ונסיבות אחרות. כמו כן על המנהל להראות כי לא התרשל בנקיטת אמצעים על מנת למנוע את הניהול הבלתי תקין.[5] זאת ועוד, האוצר יכול להגיש תביעה רק לתקופה של שלוש שנים שקדמו לפשיטת הרגל. זה נובע מסעיף 2:138 משנה 6 הקוד האזרחי ההולנדי ומסעיף 2:248 משנה 6 הקוד האזרחי ההולנדי.

כמה חבות חיצונית וגירושין

כל דירקטור אחראי באופן חמור לניהול בלתי ראוי לכאורה במסגרת פשיטת רגל. עם זאת, דירקטורים יכולים להימלט מאחריות זו על ידי גירוש עצמם. זה נובע מסעיף 2: 138 משנה 3 לחוק האזרחי ההולנדי וממאמר 2: 248 תת 3 קוד אזרחי הולנדי. על המנהל להוכיח כי לא ניתן לקיים נגדו את ההגשמה הבלתי הולמת של המשימות. יתכן שהוא גם לא התרשל בנקיטת צעדים כדי למנוע את השלכות הגשמת המשימות הלא ראויה. נטל ההוכחה בגירוש מוטל על הבמאי. זה נובע מהמאמרים שהוזכרו לעיל וקובעים בפסיקה האחרונה של בית המשפט העליון בהולנד. [6]

אחריות חיצונית המבוססת על מעשה נזיקין

ניתן לחייב דירקטורים גם באחריות על סמך מעשה נזיקין, הנובע מסעיף 6: 162 החוק האזרחי ההולנדי. מאמר זה מספק בסיס כללי לחבות. אחריות דירקטורים המבוססת על מעשה נזיקין יכולה להיעשות גם על ידי נושה בודד.

בית המשפט העליון של הולנד מבחין בין שני סוגים של אחריות דירקטורים המבוססת על מעשה עוולה. ראשית, ניתן לקבל אחריות על בסיס תקן בקמל. במקרה זה התקשר דירקטור בהסכם עם צד ג' בשם החברה, תוך שהוא ידע או היה עליו להבין באופן סביר כי החברה אינה יכולה לעמוד בהתחייבויות הנובעות מהסכם זה.[7] הסוג השני של אחריות הוא תסכול משאבים.

במקרה זה, דירקטור גרם לכך שהחברה אינה משלמת לנושיה ואינה מסוגלת לעמוד בהתחייבויות התשלום שלה. מעשיו של המנהל הם כל כך רשלניים, עד שניתן להאשים אותו בחומרה [8] . נטל ההוכחה בכך מוטל על הנושה.

חבות מנהל ישות משפטית

בהולנד אדם טבעי כמו ישות משפטית יכולים להיות דירקטור של ישות משפטית. כדי להקל על הדברים, האדם הטבעי שהוא דירקטור ייקרא המנהל הטבעי והישות המשפטית שהוא דירקטור תיקרא מנהל הישויות בפסקה זו. העובדה שישות משפטית יכולה להיות דירקטורית, אין פירושה שאפשר פשוט להימנע מאחריות דירקטורים על ידי מינוי ישות משפטית לדירקטור. זה נובע ממאמר 2:11 החוק האזרחי ההולנדי. כאשר מנהל ישויות אחראי, אחריות זו מוטלת גם על הדירקטורים הטבעיים של מנהל ישויות זה.

סעיף 2:11 הקוד האזרחי ההולנדי חל על מצבים שבהם נטילת אחריות דירקטורים על סמך סעיף 2:9 הקוד האזרחי ההולנדי, סעיף 2:138 הקוד האזרחי ההולנדי וסעיף 2:248 הקוד האזרחי ההולנדי. עם זאת, התעוררו שאלות האם סעיף 2:11 הקוד האזרחי ההולנדי חל גם על אחריות דירקטורים המבוססת על מעשה עוולה. בית המשפט העליון של הולנד החליט שזה אכן כך. בפסק דין זה מצביע בית המשפט העליון של הולנד על ההיסטוריה המשפטית.

סעיף 2:11 הקוד האזרחי ההולנדי נועד למנוע מאנשים טבעיים להסתתר מאחורי מנהלי ישויות כדי להימנע מאחריות. הדבר כרוך בכך שסעיף 2:11 הקוד האזרחי ההולנדי חל על כל המקרים שבהם מנהל ישות יכול לשאת באחריות בהתבסס על החוק.[9]

שחרור דירקטוריון הדירקטוריון

ניתן למנוע את אחריות הדירקטורים על ידי מתן שחרור לדירקטוריון הדירקטוריון. פירוק פירושו שמדיניות דירקטוריון, המתנהלת עד לרגע השחרור, מאושרת על ידי הישות המשפטית. הפרשה היא אפוא ויתור על אחריות כלפי דירקטורים. שחרור אינו מונח שניתן למצוא בחוק, אך לרוב הוא נכלל במאמרי ההתאגדות של ישות משפטית. פריקה היא ויתור על אחריות פנימית. לפיכך, השחרור חל רק על אחריות פנימית. צדדים שלישיים עדיין מסוגלים להפעיל אחריות של דירקטורים.

ההפטרה חלה רק על עובדות ונסיבות שהיו ידועות לבעלי המניות בעת מתן הפטר. [10] האחריות לעובדות לא ידועות עדיין תהיה קיימת. לכן, השחרור אינו בטוח במאה אחוז ואינו מציע ערבויות לדירקטורים.

סיכום

יזמות יכולה להיות פעילות מאתגרת וכיפית, אך למרבה הצער היא באה עם סיכונים. הרבה יזמים מאמינים כי הם יכולים להחריג אחריות על ידי הקמת ישות משפטית. יזמים אלה יימצאו באכזבה; בנסיבות מסוימות, חבות דירקטורים יכולה לחול. יש לכך השלכות נרחבות; דירקטור יהיה אחראי לחובות החברה עם נכסיו הפרטיים. לפיכך, אין להמעיט בסיכונים הנובעים מאחריות הדירקטורים. יהיה זה חכם שמנהלי ישויות משפטיות יעמדו בכל התנאים החוקיים וניהלו את היישות המשפטית באופן גלוי ומכוון.

הגרסה המלאה של מאמר זה זמינה דרך קישור זה

צרו קשר

אם יש לך שאלות או הערות לאחר קריאת מאמר זה, אל תהסס לפנות לרובי ואן קרסברגן, עורך דין בכתובת Law & More באמצעות [מוגן בדוא"ל], או טום מוויס, עורך דין ב Law & More באמצעות [מוגן בדוא"ל], או התקשרו למספר ‎+31 (0)40-3690680.

[1] ECLI: NL: HR: 1997: ZC2243 (Staleman / Van de Ven).

[2] ECLI: NL: HR: 2002: AE7011 (Berghuizer Papierfabriek).

[3] ECLI: NL: GHAMS: 2010: BN6929.

[4] ECLI: NL: HR: 2001: AB2053 (Panmo).

[5] ECLI: NL: HR: 2007: BA6773 (עגבנייה כחולה).

[6] ECLI: NL: HR: 2015: 522 (Glascentrale Beheer BV).

[7] ECLI: NL: HR: 1989: AB9521 (Beklamel).

[8] ECLI: NL: HR: 2006: AZ0758 (Ontvanger / Roelofsen).

[9] ECLI: NL: HR: 2017: 275.

[10] ECLI: NL: HR: 1997: ZC2243 (Staleman / Van de Ven); ECLI: NL: HR: 2010: BM2332.