אחריות דירקטורים בהולנד

מבוא

הקמת חברה משלכם היא פעילות אטרקטיבית עבור הרבה אנשים ומגיעה עם מספר יתרונות. עם זאת, מה שנראה כי יזמים (עתידיים) ממעיטים בערך, היא העובדה שהקמת חברה מגיעה גם עם חסרונות וסיכונים. כאשר חברה נוסדה בצורה של ישות משפטית, קיים הסיכון לחבות דירקטורים.

ישות משפטית היא גוף משפטי נפרד עם אישיות משפטית. לפיכך ישות משפטית מסוגלת לבצע פעולות משפטיות. על מנת להשיג זאת ישות משפטית זקוקה לעזרה. מכיוון שהישות המשפטית קיימת רק על הנייר, היא לא יכולה לפעול על עצמה. יש לייצג את הגוף המשפטי על ידי אדם טבעי. באופן עקרוני הישות המשפטית מיוצגת על ידי דירקטוריון הדירקטוריון. דירקטורים יכולים לבצע פעולות משפטיות מטעם הישות המשפטית. המנהל מחייב את היישות המשפטית בפעולות אלה בלבד. באופן עקרוני דירקטור אינו אחראי לחובות הישות המשפטית עם נכסיו האישיים. עם זאת, במקרים מסוימים יכולה להיווצר חבות דירקטורים, ובמקרה זה הדירקטור יהיה אחראי באופן אישי. ישנם שני סוגים של אחריות דירקטורים: חבות פנימית וחיצונית. מאמר זה דן בעילות האחריות השונות של דירקטורים.

חבות פנימית של דירקטורים

אחריות פנימית פירושה כי דירקטור יהיה אחראי על ידי הישות המשפטית עצמה. חבות פנימית נובעת מסעיף 2: 9 החוק האזרחי ההולנדי. מנהל יכול להיות אחראי בפנימיות כאשר מילא את משימותיו בצורה לא ראויה. מימוש משימות לא ראוי מניח כאשר ניתן להאשים חריף נגד הבמאי. זה מבוסס על סעיף 2: 9 החוק האזרחי ההולנדי. יתרה מזאת, יתכן שהמנהל לא התרשל בנקיטת צעדים כדי למנוע התרחשות של ניהול פסול. מתי מדברים על האשמה קשה? על פי הפסיקה יש להעריך זאת על ידי התחשבות בכל נסיבות המקרה.[1]

מתנהג בניגוד לתקנון ההתאגדות של הישות המשפטית מסווג כנסיבות חסון. אם זה המקרה, תונח באופן עקרוני אחריות דירקטורים. עם זאת, מנהל יכול להעלות עובדות ונסיבות המצביעות על כך שפעולה בניגוד לתקנון ההתאגדות אינה גורמת להאשמה קשה. אם זהו המקרה, על השופט לכלול זאת במפורש בפסק דינו.[2]

מספר אחריות פנימית וביצוע גירושין

האחריות המבוססת על סעיף 2: 9 החוק האזרחי ההולנדי כרוכה בכך שבאופן עקרוני כל הדירקטורים חייבים באחריות. על כן ייאשמו האשמות חמורות כלפי כל דירקטוריון הדירקטוריון. עם זאת, יש חריג לכלל זה. דירקטור יכול להחריג את עצמו ('תירוץ') מאחריות הדירקטורים. בכדי לעשות כן, על המנהל להוכיח כי לא ניתן להאשים את ההאשמה נגדו וכי הוא לא התרשל בנקיטת צעדים כדי למנוע ניהול פסול. זה נובע מסעיף 2: 9 לחוק האזרחי ההולנדי. ערעור על גירושין לא יתקבל בקלות. על המנהל להפגין כי נקט בכל האמצעים שביכולתו על מנת למנוע ניהול לא תקין. נטל ההוכחה מוטל על הבמאי.

לחלוקת משימות בדירקטוריון הדירקטוריון יכולה להיות חשיבות כדי לקבוע אם דירקטור אחראי או לא. עם זאת, משימות מסוימות נחשבות למשימות החשובות לכלל דירקטוריון הדירקטורים. דירקטורים צריכים להיות מודעים לעובדות ולנסיבות מסוימות. חלוקת משימות לא משנה את זה. באופן עקרוני, חוסר כשירות אינו עילה לפטור. ניתן לצפות מדירקטורים להיות מודעים כראוי ולשאול שאלות. עם זאת, עלולים להתרחש מצבים בהם אין אפשרות לצפות ממנהל זה.[3] לפיכך, בין אם דירקטור יכול לבטא את עצמו בהצלחה או לא, תלוי מאוד בעובדות ובנסיבות המקרה.

אחריות חיצונית של דירקטורים

אחריות חיצונית גוררת כי דירקטור חייב באחריות כלפי צדדים שלישיים. חבות חיצונית חודרת את הרעלה של החברה. הגורם המשפטי כבר לא מגן על האנשים הטבעיים שהם הדירקטורים. העילות המשפטיות לחבות דירקטורים חיצוניים הן ניהול פסול, המבוסס על סעיף 2: 138 החוק האזרחי ההולנדי וסעיף 2: 248 החוק האזרחי ההולנדי (בפשיטת רגל) ומעשה נזיקין המבוסס על סעיף 6: 162 הקוד האזרחי ההולנדי (מחוץ לפשיטת רגל) ).

אחריות חיצונית של דירקטורים במסגרת פשיטת רגל

אחריות דירקטורים חיצוניים במסגרת פשיטת רגל חלה על חברות עם אחריות מוגבלת פרטית (BV ו- NV ההולנדית). זה נובע מסעיף 2: 138 לחוק האזרחי ההולנדי וממאמר 2: 248 החוק האזרחי ההולנדי. יש לדאוג לדירקטורים באחריות כאשר פשיטת הרגל נגרמה על ידי ניהול לא נכון או טעויות של דירקטוריון הדירקטוריון. האוצר, המייצג את כל הנושים, צריך לבדוק אם חבות דירקטורים יכולה לחול או לא.

אחריות חיצונית במסגרת פשיטת רגל יכולה להתקבל כאשר דירקטוריון הדירקטוריון מילא באופן לא ראוי את משימותיו והגשמה פסולה זו היא ככל הנראה סיבה חשובה לפשיטת הרגל. נטל ההוכחה ביחס למילוי לא נכון של משימות מוטל על האוצר; עליו להסביר כי במאי חושב באופן סביר, באותן נסיבות, לא היה נוהג בדרך זו.[4] פעולות הפוגעות בנושים באופן עקרוני מייצרות ניהול לא תקין. יש למנוע שימוש לרעה על ידי דירקטורים.

המחוקק כלל הנחות הוכחה מסוימות בסעיף 2: 138 משנה 2 לחוק האזרחי ההולנדי ובסעיף 2: 248 תת 2 אזרחי הולנד. כאשר דירקטוריון הדירקטוריון אינו עומד בסעיף 2:10 בחוק האזרחי ההולנדי או בסעיף 2: 394 החוק האזרחי ההולנדי, עולה הנחת הוכחה. במקרה זה, ההנחה היא כי ניהול פסול היה גורם חשוב לפשיטת הרגל. זה מעביר את נטל ההוכחה לבמאי. עם זאת, דירקטורים יכולים להפריך את הנחות ההוכחה. על מנת לעשות זאת, על המנהל להניח את האפשרות כי פשיטת הרגל לא נגרמה על ידי ניהול פסול, אלא על ידי עובדות ונסיבות אחרות. על המנהל להראות גם כי לא התרשל בנקיטת צעדים בכדי למנוע את הניהול הלא תקין.[5] יתרה מזאת, האוצר יכול להגיש תביעה רק לתקופה של שלוש שנים שקדמו לפשיטת הרגל. זה נובע מסעיף 2: 138 תת 6 קוד אזרחי הולנדי וסעיף 2: 248 תת 6 קוד אזרחי הולנדי.

כמה חבות חיצונית וגירושין

כל דירקטור אחראי באופן חמור לניהול בלתי ראוי לכאורה במסגרת פשיטת רגל. עם זאת, דירקטורים יכולים להימלט מאחריות זו על ידי גירוש עצמם. זה נובע מסעיף 2: 138 משנה 3 לחוק האזרחי ההולנדי וממאמר 2: 248 תת 3 קוד אזרחי הולנדי. על המנהל להוכיח כי לא ניתן לקיים נגדו את ההגשמה הבלתי הולמת של המשימות. יתכן שהוא גם לא התרשל בנקיטת צעדים כדי למנוע את השלכות הגשמת המשימות הלא ראויה. נטל ההוכחה בגירוש מוטל על הבמאי. זה נובע מהמאמרים שהוזכרו לעיל וקבע בפסיקה האחרונה של בית המשפט העליון בהולנד.[6]

אחריות חיצונית המבוססת על מעשה נזיקין

ניתן לחייב דירקטורים גם באחריות על סמך מעשה נזיקין, הנובע מסעיף 6: 162 החוק האזרחי ההולנדי. מאמר זה מספק בסיס כללי לחבות. אחריות דירקטורים המבוססת על מעשה נזיקין יכולה להיעשות גם על ידי נושה בודד.

בית המשפט העליון ההולנדי מבחין בין שני סוגים של אחריות דירקטורים על בסיס מעשה נזיקין. ראשית, ניתן לקבל אחריות על בסיס תקן Beklamel. במקרה זה דירקטור התקשר בהסכם עם צד ג 'מטעם החברה, בעוד שהוא ידע או היה צריך להבין באופן סביר שהחברה אינה יכולה לעמוד בהתחייבויות הנובעות מהסכם זה.[7] הסוג השני של אחריות הוא תסכול של המשאבים. במקרה זה דירקטור גרם לעובדה שהחברה אינה משלמת לנושיה ואינה מסוגלת לעמוד בהתחייבויות התשלום שלה. פעולותיו של הבמאי כה רשלניים, עד כי ניתן להאשים נגדו האשמה קשה.[8] נטל ההוכחה בכך מוטל על הנושה.

חבות מנהל ישות משפטית

בהולנד אדם טבעי כמו ישות משפטית יכולים להיות דירקטור של ישות משפטית. כדי להקל על הדברים, האדם הטבעי שהוא דירקטור ייקרא המנהל הטבעי והישות המשפטית שהוא דירקטור תיקרא מנהל הישויות בפסקה זו. העובדה שישות משפטית יכולה להיות דירקטורית, אין פירושה שאפשר פשוט להימנע מאחריות דירקטורים על ידי מינוי ישות משפטית לדירקטור. זה נובע ממאמר 2:11 החוק האזרחי ההולנדי. כאשר מנהל ישויות אחראי, אחריות זו מוטלת גם על הדירקטורים הטבעיים של מנהל ישויות זה.

סעיף 2:11 החוק האזרחי ההולנדי חל על מצבים בהם מתחייבת אחריות הדירקטורים על פי סעיף 2: 9 החוק האזרחי ההולנדי, סעיף 2: 138 החוק האזרחי ההולנדי וסעיף 2: 248 החוק האזרחי ההולנדי. עם זאת, עלו שאלות האם סעיף 2:11 החוק האזרחי ההולנדי או לא חל גם על חבות דירקטורים בהתבסס על מעשה נזיקין. בית המשפט העליון בהולנד החליט שזה אכן המצב. בפסק דין זה בית המשפט העליון ההולנדי מצביע על ההיסטוריה המשפטית. סעיף 2:11 החוק האזרחי ההולנדי נועד למנוע מאנשים טבעיים להסתתר מאחורי מנהלי ישויות כדי להימנע מאחריות. פירוש הדבר הוא שמאמר 2:11 החוק האזרחי ההולנדי חל על כל המקרים בהם יכול להיות אחראי על מנהל ישויות על בסיס החוק.[9]

שחרור דירקטוריון הדירקטוריון

ניתן למנוע את אחריות הדירקטורים על ידי מתן שחרור לדירקטוריון הדירקטוריון. פירוק פירושו שמדיניות דירקטוריון, המתנהלת עד לרגע השחרור, מאושרת על ידי הישות המשפטית. הפרשה היא אפוא ויתור על אחריות כלפי דירקטורים. שחרור אינו מונח שניתן למצוא בחוק, אך לרוב הוא נכלל במאמרי ההתאגדות של ישות משפטית. פריקה היא ויתור על אחריות פנימית. לפיכך, השחרור חל רק על אחריות פנימית. צדדים שלישיים עדיין מסוגלים להפעיל אחריות של דירקטורים.

ההפטר חל רק על עובדות ונסיבות שהיו ידועות לבעלי המניות בעת מתן ההפטר.[10]  אחריות לעובדות לא ידועות עדיין תהיה קיימת. לפיכך, ההפטר אינו בטוח במאה אחוז ואינו מציע ערבויות לדירקטורים.

סיכום

יזמות יכולה להיות פעילות מאתגרת וכיפית, אך למרבה הצער היא באה עם סיכונים. הרבה יזמים מאמינים כי הם יכולים להחריג אחריות על ידי הקמת ישות משפטית. יזמים אלה יימצאו באכזבה; בנסיבות מסוימות, חבות דירקטורים יכולה לחול. יש לכך השלכות נרחבות; דירקטור יהיה אחראי לחובות החברה עם נכסיו הפרטיים. לפיכך, אין להמעיט בסיכונים הנובעים מאחריות הדירקטורים. יהיה זה חכם שמנהלי ישויות משפטיות יעמדו בכל התנאים החוקיים וניהלו את היישות המשפטית באופן גלוי ומכוון.

הגרסה המלאה של מאמר זה זמינה דרך קישור זה

צור קשר

אם יש לך שאלות או הערות לאחר קריאת מאמר זה, אנא אל תהסס לפנות למקסים חודק, עורך הדין בכתובת Law & More באמצעות maxim.hodak@lawandmore.nl, או טום מייביס, עורך הדין ב- Law & More דרך tom.meevis@lawandmore.nl, או חייגו +31 (0) 40-3690680.

[1] ECLI: NL: HR: 1997: ZC2243 (Staleman / Van de Ven).

[2] ECLI: NL: HR: 2002: AE7011 (Berghuizer Papierfabriek).

[3] ECLI: NL: GHAMS: 2010: BN6929.

[4] ECLI: NL: HR: 2001: AB2053 (Panmo).

[5] ECLI: NL: HR: 2007: BA6773 (עגבניה כחולה).

[6] ECLI: NL: HR: 2015: 522 (Glascentrale Beheer BV).

[7] ECLI: NL: HR: 1989: AB9521 (תלונה).

[8] ECLI: NL: HR: 2006: AZ0758 (Ontvanger / Roelofsen).

[9] ECLI: NL: HR: 2017: 275.

[10] ECLI: NL: HR: 1997: ZC2243 (Staleman / Van de Ven); ECLI: NL: HR: 2010: BM2332.

שתפו אותי