פסיקה בתיק האקלים נגד מעטפת

פסק הדין של בית המשפט המחוזי בהאג במקרה של Milieudefensie נגד Royal Dutch Shell PLC (להלן: 'RDS') הוא אבן דרך בהתדיינות האקלים. מבחינת הולנד, זהו הצעד הבא לאחר האישור פורץ הדרך של פסיקת אורגנדה על ידי בית המשפט העליון, שם הצטיירה המדינה להפחית את פליטתה בהתאם ליעדי הסכם פריז. לראשונה, גם חברה כמו RDS מחויבת כעת לנקוט בפעולה נגד שינויי אקלים מסוכנים. מאמר זה יפרט את המרכיבים העיקריים וההשלכות של פסיקה זו.

פסיקה בתיק האקלים נגד מעטפת

קבילות

ראשית, קבילות התביעה חשובה. לפני שבית משפט יכול להכנס לגופה של תביעה אזרחית, התביעה צריכה להיות קבילה. בית המשפט קבע שרק הפעולות הקולקטיביות המשרתות את האינטרסים של הדורות הנוכחיים והעתידיים של אזרחי הולנד, קבילות. למעשים אלה, בניגוד לפעולות המשרתות את האינטרסים של אוכלוסיית העולם, היה אינטרס דומה דיו. הסיבה לכך היא שההשלכות שיחוו אזרחי הולנד משינויי האקלים נבדלות במידה פחותה משל האוכלוסייה העולמית כולה. ActionAid לא מייצג מספיק את האינטרסים הספציפיים של האוכלוסייה ההולנדית עם המטרה הגלובלית המגובשת שלה. לכן טענתה הוכרזה כבלתי קבילה. התובעים הבודדים הוכרזו גם כבלתי קבילים בתביעותיהם, משום שלא הראו עניין פרטני מספיק כדי להתקבל בנוסף לתביעה הקולקטיבית.

נסיבות המקרה

כעת, לאחר שהוכרזו קבילות חלק מהתביעות, בית המשפט הצליח להעריך אותן באופן מהותי. על מנת לאפשר את טענת Milieudefensie לפיה RDS מחויבת להשיג הפחתת פליטה נטו של 45%, היה על בית המשפט ראשית לקבוע כי חובה כזו מוטלת על RDS. היה צריך להעריך זאת על סמך סטנדרט הטיפול הבלתי כתוב באמנות. 6: 162 DCC, שבו כל נסיבות המקרה ממלאות תפקיד. הנסיבות שנלקחו בחשבון על ידי בית המשפט כללו את הדברים הבאים. RDS קובעת את המדיניות הקבוצתית עבור כל קבוצת Shell המתבצעת לאחר מכן על ידי החברות האחרות בקבוצה. קבוצת Shell, יחד עם ספקיה ולקוחותיה, אחראית לפליטת CO2 משמעותית, הגבוהה יותר מפליטת מספר מדינות, כולל הולנד. פליטות אלה מובילות לשינויי אקלים, שתוצאותיהם מורגשות על ידי תושבי הולנד (למשל בבריאותם, אך גם כסיכון פיזי עקב עליית מפלס הים).

זכויות אדם

ההשלכות של שינויי אקלים שחווים בין היתר אזרחים הולנדים משפיעות על זכויות האדם שלהם, במיוחד על הזכות לחיים ועל הזכות לחיי משפחה ללא הפרעה. למרות שזכויות אדם עקרוניות חלות בין אזרחים לממשלה ולכן אין חובה ישירה על חברות, על חברות לכבד זכויות אלה. זה חל גם אם מדינות לא מצליחות להגן מפני הפרות. זכויות אדם שחברות חייבות לכבד כלולות גם בהן חוק רך מכשירים כמו העקרונות המנחים של האו"ם בדבר זכויות האדם עסקים, שאושרו על ידי RDS, והנחיות ה- OECD למפעלים רב לאומיים. התובנות הרווחות ממכשירים אלה תורמות לפרשנותו של סטנדרט הטיפול הבלתי כתוב שעל פיו ניתן להניח חובה על RDS, לטענת בית המשפט.

אג"ח

חובת החברות לכבד את זכויות האדם תלויה בחומרת ההשפעה של פעילותן על זכויות האדם. בית המשפט הניח זאת במקרה של RDS על בסיס העובדות שתוארו לעיל. יתרה מכך, לפני שניתן יהיה להניח חובה כזו, חשוב גם שלחברה יהיו מספיק אפשרויות והשפעה כדי למנוע את ההפרה. בית המשפט הניח שזה המקרה מכיוון שלחברות יש השפעה על כל כולו שרשרת הערך: הן בתוך החברה / הקבוצה עצמה באמצעות גיבוש מדיניות והן על לקוחות וספקים באמצעות אספקת מוצרים ושירותים. מכיוון שההשפעה היא הגדולה ביותר בחברה עצמה, RDS כפופה לחובה להשיג תוצאות. על RDS להתאמץ בשם הספקים והלקוחות.

בית המשפט העריך את היקף חובה זו באופן הבא. על פי הסכם פריז ודיווחי ה- IPCC, הנורמה המקובלת להתחממות כדור הארץ מוגבלת למקסימום של 1.5 מעלות צלזיוס. ההפחתה הנתבעת של 45%, עם 2019 כ 0, עולה על פי בית המשפט בקנה אחד מספיק עם מסלולי ההפחתה כפי שהציע ה- IPCC. לכן ניתן לאמץ זאת כחובת הפחתה. חובה כזו יכולה להוטל על ידי בית המשפט רק אם RDS נכשל או מאיים להיכשל בחובה זו. בית המשפט ציין כי זה האחרון הוא המקרה, מכיוון שהמדיניות הקבוצתית אינה קונקרטית דיה כדי למנוע איום כזה של הפרה.

החלטה והגנות

לפיכך הורה בית המשפט ל- RDS ולשאר החברות בקבוצת Shell להגביל או להגביל את ההיקף השנתי המשולב של כל פליטת ה- CO2 לאטמוספרה (היקף 1, 2 ו -3) הקשורים לפעילות העסקית של קבוצת Shell ומכרה אנרגיה. נושאת מוצרים בצורה כזו שעד סוף שנת 2030 נפח זה יופחת לפחות ב 45% נטו בהשוואה לרמה של שנת 2019. ההגנות של RDS אינן בעלות משקל מספיק בכדי למנוע פקודה זו. למשל, בית המשפט שקל את הטענה של החלפה מושלמת, שמשמעותה שמישהו אחר ישתלט על הפעילות של קבוצת Shell אם יוטלה חובת הפחתה, לא הוכח מספיק. בנוסף, העובדה ש- RDS אינה אחראית באופן בלעדי לשינויי אקלים אינה פוטרת את RDS מחובת המאמץ והאחריות הכבדה בהגבלת ההתחממות הגלובלית שהניח בית המשפט.

אפקטים

זה גם מבהיר מהן ההשלכות של פסק דין זה על חברות אחרות. אם הם אחראים לכמות משמעותית של פליטות (למשל, חברות נפט וגז אחרות), ניתן לפנות אליהם גם לבית המשפט ולגזר דינם אם החברה תעשה מאמצים לא מספקים באמצעות מדיניותה להגביל את הפליטות הללו. סיכון אחריות זה מחייב מדיניות הפחתת פליטה מחמירה יותר בכל רחבי הארץ שרשרת הערךכלומר עבור החברה והקבוצה עצמה כמו גם עבור לקוחותיה וספקיה. למדיניות זו, ניתן להחיל הפחתה דומה לחובת ההפחתה כלפי RDS.

לפסק הדין החשוב בתיק האקלים של Milieudefensie נגד RDS השלכות מרחיקות לכת, לא רק על קבוצת Shell אלא גם עבור חברות אחרות התורמות תרומה משמעותית לשינויי האקלים. עם זאת, ניתן להצדיק השלכות אלה על ידי הצורך הדחוף במניעת שינויי אקלים מסוכנים. האם יש לך שאלות לגבי פסק הדין הזה והשלכותיו האפשריות על החברה שלך? ואז אנא צרו קשר Law & More. עורכי הדין שלנו מתמחים בדיני אחריות אזרחית וישמחו לעזור לכם.

שתפו אותי
Law & More B.V.