הדיון המקדים בעדים: דיג אחר ראיות

<br> סיכום

בדיקת עד ראשונית

על פי החוק ההולנדי, בית משפט רשאי להורות על בדיקת עד ראשונית לבקשת אחד הצדדים (המעוניינים). במהלך דיון כזה, האדם מחויב לדבר את האמת. לא בכדי הסנקציה החוקית בגין עדות שקר היא עונש של שש שנים. עם זאת, ישנם מספר חריגים לחובת העדות. למשל, החוק מכיר זכות מקצועית ומשפחתית. בקשה לבדיקת עד ראשונית יכולה להידחות גם כאשר בקשה זו מלווה בחוסר אינטרס, כאשר קיימת שימוש לרעה בחוק, במקרה של עימות עם עקרונות ההליך הראוי או כאשר ישנם אינטרסים אחרים במשקל כבד אשר תצדיק דחייה. לדוגמה, בקשה לבדיקת עד ראשונית יכולה להידחות כאשר מנסים לגלות סודות מסחריים של המתחרה או כאשר מנסים ליזום מה שנקרא משלחת דיג. למרות כללים אלה, עשויים להופיע מצבים מציקים; למשל בתחום הנאמנות.

השימוע המקדים

מגזר אמון

בתחום האמון, חלק גדול מהמידע המופץ בדרך כלל חסוי; לא במידת הפחות מידע של לקוחות משרד אמון. בנוסף, לעיתים קרובות משרד נאמנות מקבל גישה לחשבונות בנקאיים, דבר שדורש כמובן מידה גבוהה של סודיות. בפסק דין חשוב קבע בית המשפט כי משרד נאמנות עצמו אינו כפוף לפריבילגיה משפטית (נגזרת). התוצאה מכך היא שניתן לעקוף את "סוד האמון" על ידי בקשה לבדיקת עד ראשונית. הסיבה שבית המשפט לא רצה להעניק לתחום הנאמנות ולעובדיו פריבילגיה משפטית נגזרת היא ככל הנראה העובדה שחשיבות מציאת האמת חשובה ביותר במקרה כזה, אשר ניתן לראות כבעייתי. כתוצאה מכך, צד כגון רשות המסים, אף שאינו מחזיק בראיות מספיקות לפתיחת הליך, יכול, על ידי בקשת בדיקת עד ראשונית, לאסוף מידע רב (מסווג) ממגוון עובדי משרד אמון ב. כדי להפוך את ההליך ליותר קיימא. עם זאת, הנישום עצמו רשאי לשלול גישה למידע שלו כאמור בסעיף 47 AWR על בסיס סודיות יצירת הקשר שלו עם אדם בעל חובת סודיות חוקית (עורך דין, נוטריון וכו ') אליו פנה. משרד הנאמנות יכול אז להתייחס לזכות סירוב זו של משלם המס, אך במקרה זה על משרד הנאמנות בכל זאת לגלות את מי הנישום המדובר. אפשרות זו לעקוף את "סוד האמון" נתפסת לרוב כנושא גדול. וברגע זה יש רק כמות מוגבלת של פתרונות ואפשרויות לעובדי משרד אמון לסרב לחשוף מידע חסוי במהלך בדיקת עד ראשונית.

פתרונות

כאמור, בין האפשרויות הללו קביעה כי הצד הנגדי יוזם משלחות דיג, כי הצד שכנגד מנסה לגלות סודות חברה או שלצד הנגד יש אינטרס ענייני שהוא חלש מדי. יתרה מזאת, בנסיבות מסוימות אין צורך להעיד נגד עצמו. אולם לעיתים קרובות עילות כאלה אינן רלוונטיות במקרה הספציפי. באחד הדיווחים שלה משנת 2008, הוועדה המייעצת לחוק סדר הדין האזרחי ("Adviescommissie van het Burgerlijk Procesrecht") מציעה עילה אחרת: מידתיות. על פי הוועדה המייעצת, צריך להיות אפשרי לסרב לבקשת שיתוף פעולה כאשר התוצאה תהיה בלתי פרופורציונלית בעליל. זהו קריטריון הוגן, אך עדיין ישאר השאלה עד כמה קריטריון זה יהיה אפקטיבי. עם זאת, כל עוד בית המשפט ממילא לא הולך במסלול זה, המשטר המחמיר של החוק ותורת המשפט יישארו על כנם. תקיף אבל הוגן? זאת השאלה.

הגרסה המלאה של נייר לבן זה זמינה בהולנדית דרך קישור זה.

צור קשר

אם יש לך שאלות או הערות נוספות לאחר קריאת מאמר זה, אל תהסס ליצור קשר עם מר. מקסים חודק, עו"ד ב Law & More דרך maxim.hodak@lawandmore.nl או מר. טום מייביס, עו"ד ב Law & More דרך tom.meevis@lawandmore.nl או התקשר אלינו למספר +31 (0) 40-3690680.

 

שתפו אותי