הדיון המקדים בעדים: דיג אחר ראיות

<br> סיכום

בדיקת עד ראשונית

על פי החוק ההולנדי, בית משפט רשאי להורות על בדיקת עד ראשונית לבקשת אחד הצדדים (המעוניינים). במהלך דיון כזה, האדם מחויב לדבר את האמת. לא בכדי הסנקציה החוקית בגין עדות שקר היא עונש של שש שנים. עם זאת, ישנם מספר חריגים לחובת העדות. למשל, החוק מכיר זכות מקצועית ומשפחתית. בקשה לבדיקת עד ראשונית יכולה להידחות גם כאשר בקשה זו מלווה בחוסר אינטרס, כאשר קיימת שימוש לרעה בחוק, במקרה של עימות עם עקרונות ההליך הראוי או כאשר ישנם אינטרסים אחרים במשקל כבד אשר תצדיק דחייה. לדוגמה, בקשה לבדיקת עד ראשונית יכולה להידחות כאשר מנסים לגלות סודות מסחריים של המתחרה או כאשר מנסים ליזום מה שנקרא משלחת דיג. למרות כללים אלה, עשויים להופיע מצבים מציקים; למשל בתחום הנאמנות.

השימוע המקדים

מגזר אמון

In the trust sector, a large part of the circulating information is usually confidential; not in the least information of the clients of a trust office. In addition, a trust office often receives access to banking accounts, which obviously requires a high degree of confidentiality. In an important judgement, the  court ruled that a trust office itself is not subject to (derivative) legal privilege. Consequence of this is that the “trust secret” can be circumvented by requesting a preliminary witness examination. The reason that the court did not want to grant the trust sector and its employees a derivative legal privilege is evidently the fact that the importance of finding the truth matters most in such a case, which can be seen as problematic. Consequently, a party such as the tax authority, while not in the possession of sufficient evidence to start a procedure, can, by requesting a preliminary witness examination, collect a lot of (classified) information from a range of employees of a trust office in order to make a procedure more viable. Nonetheless, the taxpayer itself may deny access to his information as referred to in article 47 AWR on the basis of the confidentiality of his contact with a person with a legal duty of confidentiality (attorney, notary, etc.) which he has approached. The trust office can then refer to this right of refusal of the tax payer, but in that case the trust office must nevertheless reveal who the taxpayer in question in. This possibility of circumvention of the “trust secret” is often seen as a big issue and at this moment there are only a limited amount of solutions and possibilities for employees of a trust office to refuse to reveal confidential information during a preliminary witness examination.

פתרונות

כאמור, בין האפשרויות הללו קביעה כי הצד הנגדי יוזם משלחות דיג, כי הצד שכנגד מנסה לגלות סודות חברה או שלצד הנגד יש אינטרס ענייני שהוא חלש מדי. יתרה מזאת, בנסיבות מסוימות אין צורך להעיד נגד עצמו. אולם לעיתים קרובות עילות כאלה אינן רלוונטיות במקרה הספציפי. באחד הדיווחים שלה משנת 2008, הוועדה המייעצת לחוק סדר הדין האזרחי ("Adviescommissie van het Burgerlijk Procesrecht") מציעה עילה אחרת: מידתיות. על פי הוועדה המייעצת, צריך להיות אפשרי לסרב לבקשת שיתוף פעולה כאשר התוצאה תהיה בלתי פרופורציונלית בעליל. זהו קריטריון הוגן, אך עדיין ישאר השאלה עד כמה קריטריון זה יהיה אפקטיבי. עם זאת, כל עוד בית המשפט ממילא לא הולך במסלול זה, המשטר המחמיר של החוק ותורת המשפט יישארו על כנם. תקיף אבל הוגן? זאת השאלה.

הגרסה המלאה של נייר לבן זה זמינה בהולנדית דרך קישור זה.

צור קשר

אם יש לך שאלות או הערות נוספות לאחר קריאת מאמר זה, אל תהסס ליצור קשר עם מר. מקסים חודק, עו"ד ב Law & More דרך maxim.hodak@lawandmore.nl או מר. טום מייביס, עו"ד ב Law & More דרך tom.meevis@lawandmore.nl או התקשר אלינו למספר +31 (0) 40-3690680.

 

שתפו אותי