1. מבוא
ב-20 במאי 2015 אימץ הפרלמנט האירופי את ההנחיה הרביעית לאיסור הלבנת הון. על בסיס הוראה זו, כל מדינה חברה מחויבת להקים פנקס UBO. יש לכלול את כל UBO של חברה ברישום. כ-UBO יכשיר כל אדם טבעי המחזיק במישרין או בעקיפין ביותר מ-25% מהמניות (מניות) של חברה, שאינה חברה רשומה בבורסה. במקרה של כישלון בהקמת ה-UBO(ים), האפשרות האחרונה יכולה להיות לראות באדם טבעי מהצוות הניהולי הגבוה ביותר של חברה כ-UBO.
בהולנד, יש לאגד את ה-UBO-register לפני ה-26 ביוני 2017. הצפי הוא שהרישום יביא לתוצאות רבות על האקלים העסקי ההולנדי והאירופי. כאשר לא רוצים להיות מופתעים בצורה לא נעימה, תמונה ברורה של השינויים הקרובים תהיה חיונית. לכן, מאמר זה ינסה להבהיר את המושג של מרשם UBO על ידי ניתוח מאפייניו והשלכותיו.
2. מושג אירופי
ההנחיה הרביעית נגד הלבנת הון היא תוצר של עשייה אירופאית. הרעיון העומד בבסיס הנהגתו זו הוא שאירופה רוצה למנוע מכביסות הון ומממוני טרור להשתמש בתנועת ההון החופשית הנוכחית ובחופש לספק שירותים פיננסיים למטרותיהם הפליליות. בקנה אחד עם זה הרצון לבסס את זהותם של כל ה- UBO, בהיותם אנשים בעלי סמכות ניכרת. מרשם ה- UBO מהווה רק חלק מהשינויים שהביאה ההוראה הרביעית נגד הלבנת הון בהשגת ייעודו.
כאמור, ההנחיה צריכה להיות מיושמת לפני ה-26 ביוני 2017. בנושא מרשם UBO, ההנחיה מתווה מסגרת ברורה. ההנחיה מחייבת את המדינות החברות להכניס כמה שיותר ישויות משפטיות לתחום החקיקה.
על פי ההנחיה, לשלושה סוגי רשויות יש גישה לנתוני UBO בכל מקרה: הרשויות המוסמכות (כולל רשויות הפיקוח) וכל יחידות המודיעין הפיננסי, רשויות מחויבות (כולל מוסדות פיננסיים, מוסדות אשראי, רואי חשבון, נוטריונים, מתווכים וספקי שירותי הימורים) וכל האנשים או הארגונים שיכולים להוכיח אינטרס לגיטימי.
עם זאת, המדינות החברות חופשיות לבחור ברישום ציבורי מלא. המונח "רשויות מוסמכות" אינו מוסבר יותר בהנחיה. מסיבה זו, הנציבות האירופית ביקשה הבהרות בהצעת התיקון שלה להנחיה מיום 5 ביולי 2016.
כמות המידע המינימלית שיש לכלול בפנקס היא הבאה: שם מלא, חודש לידה, שנת לידה, לאום, ארץ מגורים ואופי והיקף האינטרס הכלכלי שבידי UBO. בנוסף, ההגדרה של המונח "UBO" רחבה מאוד. המונח לא כולל רק שליטה ישירה (על בסיס בעלות) של 25% ומעלה, אלא גם שליטה עקיפה אפשרית של יותר מ 25%. שליטה עקיפה פירושה שליטה בכל דרך אחרת מאשר דרך בעלות. שליטה זו יכולה להיות מבוססת על קריטריוני שליטה בהסכם בעלי המניות, יכולת להשפיע מרחיקת לכת על חברה או יכולת, למשל, למנות דירקטורים.
3. המרשם בהולנד
המסגרת ההולנדית ליישום החקיקה על מרשם ה-UBO מתוארת במידה רבה במכתב לשר דיסלבלום מיום 10 בפברואר 2016. לגבי הגופים המכוסים בדרישת הרישום, המכתב מציין שכמעט אף אחד מהסוגים הקיימים של הולנדים ישויות יישארו ללא נגיעה, למעט הבעלים הבלעדי וכל הגופים הציבוריים. גם חברות רשומות אינן נכללות.
בניגוד לשלוש הקטגוריות של אנשים ורשויות הזכאים לבדוק את המידע במרשם כפי שנבחר ברמה אירופאית, הולנד בוחרת במרשם ציבורי. הסיבה לכך היא שרישום מוגבל טומן בחובו חסרונות מבחינת עלות, כדאיות ואימות. מכיוון שהרישום יהיה ציבורי, יובנו ארבעה אמצעי הגנה על פרטיות:
3.1. כל משתמש במידע יירשם.
3.2. הגישה למידע אינה ניתנת בחינם.
3.3. למשתמשים שאינם הרשויות המיועדות ספציפית (רשויות הכוללות בין היתר את הבנק ההולנדי, השווקים הפיננסיים של הרשות והמשרד לפיקוח הפיננסי) ויחידת המודיעין הפיננסי ההולנדית תהיה גישה למערכת נתונים מוגבלת בלבד.
3.4. במקרה של סיכון לחטיפה, סחיטה, אלימות או הפחדה, יבוא לאחר מכן הערכת סיכון של כל מקרה, במסגרתה תיבחן האם הגישה לנתונים מסוימים עשויה להיסגר במידת הצורך.
משתמשים שאינם הרשויות המיועדות ספציפית ו- AFM רשאים לגשת רק למידע הבא: שם, חודש לידה, לאום, ארץ מגורים ואופי והיקף האינטרס הכלכלי שיש בידי הבעלים המועיל. משמעות המינימום הזו היא שלא כל המוסדות שצריכים לבצע מחקר UBO חובה יכולים להפיק את כל המידע הנדרש מהם מהרישום. הם יצטרכו לאסוף מידע זה בעצמם ולשמר מידע זה בממשלם.
בהתחשב בעובדה שלרשויות המיועדות ולמינהל ה- FIU יש תפקיד חקירה ופיקוח מסוים, תהיה להם גישה לנתונים נוספים: (1) יום, מקום וארץ לידה, (2) כתובת, (3) מספר שירות אזרחי ו / או מספר זיהוי מס זר (TIN), (4) אופי, מספר ותאריך ומקום הגילוי של המסמך שבאמצעותו אומתה הזהות או עותק של אותו מסמך ו (5) תיעוד המאשר מדוע יש לאדם מעמד של UBO וגודל האינטרס המקביל (הכלכלי) המקביל.
הציפיות הן כי לשכת המסחר תנהל את המרשם. הנתונים יגיעו למרשם באמצעות מסירת המידע על ידי החברות והישויות המשפטיות עצמן. UBO אינו רשאי לסרב להשתתף בהגשת מידע זה. יתרה מכך, לרשויות המחויבות תהיה, במובן מסוים, גם תפקיד אכיפה: מוטלת עליהן האחריות למסור לפנקס את כל המידע שברשותן, השונה מהמרשם.
רשויות המופקדות על אחריות בתחום המאבק בהלבנת הון, מימון טרור ושאר צורות הפשיעה הפיננסית והכלכלית יהיו זכאיות או חייבות להגיש נתונים שונים מהמרשם. עדיין לא ברור מי יהיה אחראי באופן פורמלי על משימת האכיפה בכל הנוגע להגשת נתוני ה-UBO (הנכונה) ומי יהיה (אולי) זכאי להטיל קנסות.
4. מערכת ללא פגמים?
למרות הדרישות המחמירות, נראה כי חקיקת ה- UBO אינה עמידה במים בכל ההיבטים. ישנן מספר דרכים בהן ניתן להבטיח שאחת מהן תחול מחוץ לתחום הרישום של UBO.
4.1. דמות האמון
אפשר לבחור לפעול באמצעות דמות האמון. נתוני אמון כפופים לכללים שונים על פי ההוראה. ההוראה מחייבת גם מרשם לדמויות אמון. אולם, מרשם ספציפי זה לא יהיה פתוח לקהל. באופן זה, אנונימיותם של האנשים העומדים מאחורי אמון נותרה מאובטחת במידה רבה יותר. דוגמאות לנתוני אמון הם האמון האנגלו-אמריקני והאמון בקורסאו. בונייר מכיר גם נתון הדומה לאמון: DPF. זהו סוג מסוים של יסוד, שבניגוד לאמון הוא בעל אישיות משפטית. זה מנוהל על ידי חקיקת BES.
4.2. העברת מושב
ההוראה הרביעית נגד הלבנת הון מזכירה את הדברים הנוגעים לתחולתה: "... חברות וגופים משפטיים אחרים שהוקמו בתחומם". משפט זה מרמז על כך שחברות, שהוקמו מחוץ לטריטוריה של המדינות החברות, אך לאחר מכן מעבירות את מושב החברה שלהן למדינה חברה, אינן מכוסות בחקיקה. לדוגמא, ניתן לחשוב על מושגים משפטיים פופולריים כמו ג'רזי בע"מ, BES BV ו- American Inc.. DPF עשויה גם להחליט להעביר את מושבה להולנד ולהמשיך לעסוק בפעילות בתור DPF.
5. שינויים צפויים?
השאלה היא אם האיחוד האירופי ירצה להנציח את האפשרויות האמורות לעיל על הימנעות מחקיקת UBO. עם זאת, אין כרגע אינדיקציות קונקרטיות לכך שיחוללו שינויים בנקודה זו בטווח הקצר. בהצעתה שהוגשה ב-5 ביולי, הנציבות האירופית ביקשה כמה שינויים בהנחיה.
הצעה זו לא כללה שינויים הנוגעים לאמור לעיל. מעבר לכך, עדיין לא ברור אם השינויים המוצעים אכן ייושמו. עם זאת, לא יהיה זה פסול לקחת בחשבון את השינויים המוצעים ואת האפשרות ששינויים אחרים יבוצעו בשלב מאוחר יותר. ארבעת השינויים העיקריים המוצעים כעת הם כדלקמן:
5.1. הנציבות מציעה לפרסם את הרישום באופן מלא. המשמעות היא שההוראה תותאם בנקודת הגישה על ידי אנשים וארגונים שיכולים להפגין אינטרס לגיטימי. כאשר בעבר הגישה שלהם יכולה הייתה להיות מוגבלת לנתוני המינימום שהוזכרו קודם לכן, הרישום יופיע כעת גם במלואם.
5.2. הנציבות מציעה להגדיר את המונח "רשויות מוסמכות" כדלקמן: ".. אותן רשויות ציבוריות עם אחריות ייעודית למאבק בהלבנת הון או מימון טרור, לרבות רשויות מיסים ורשויות שיש להן תפקיד לחקור או להעמיד ללבנת הלבנת הון, עבירות גורמים נלוות ומימון טרור, מעקב, תפיסה או הקפאה והחרמת נכסים פליליים ".
5.3. הנציבות מבקשת שקיפות רבה יותר ואפשרות טובה יותר לזיהוי ה- UBO באמצעות חיבור בין כל הרשמים הלאומיים של המדינות החברות.
5.4. כמו כן, הנציבות מציעה, במקרים מסוימים, להוריד את שיעור ה- UBO של 25% ל- 10%. כך יהיה כאשר ישויות משפטיות הינן גוף פסיבי שאינו פיננסי. אלה הם ".. גורמים מתווכים אשר אין להם כלכלה כלכלית ומשמשים רק כדי להרחיק את הבעלים המועילים מהנכסים".
5.5. הנציבות מציעה לשנות את המועד האחרון ליישום מיום 26 ביוני 2017 ל -1 בינואר 2017.
סיכום
להכנסת מרשם ה-UBO הציבורי יהיו השלכות מרחיקות לכת על מפעלים במדינות החברות. אנשים המחזיקים במישרין או בעקיפין יותר מ-25% מהאינטרס (מניות) של חברה שאינה חברה בורסאית, ייאלצו להקריב קורבנות רבים בתחום הפרטיות, מה שמגביר את הסיכון לסחיטה ולחטיפה; למרות העובדה שהולנד ציינה שהיא תעשה כמיטב יכולתה לצמצם את הסיכונים הללו ככל האפשר. בנוסף, מקרים מסוימים יקבלו אחריות גדולה יותר לגבי זיהוי ושידור נתונים שונים מהנתונים בפנקס UBO.
הכנסת פנקס ה-UBO עשויה בהחלט לגרום לכך שאדם יעביר את המיקוד לדמות הנאמנות, או א משפטי מוסד שהוקם מחוץ למדינות החברות שיכול לאחר מכן להעביר את מושבו האמיתי למדינה חברה. לא בטוח אם המבנים הללו יישארו אפשרויות ברות קיימא בעתיד. התיקון המוצע כעת להוראה הרביעית לאי-הלבנת הון אינו מכיל שינויים בשלב זה עדיין. ב- הולנד, יש לקחת בחשבון בעיקר את ההצעה לקישור המרשם הלאומי, שינוי אפשרי בדרישת 25% ותאריך יישום מוקדם אפשרי.