אחריות תאגידית וקבוצתית בהולנד

אחריות קבוצתית בהולנד היא קיצור לשני מסלולים נפרדים שבאמצעותם ניתן לחייב חברת אם או חברת אחות לשלם עבור חובות של חברה קבוצתית אחרת. הראשון הוא הצהרת 403 של סעיף 2:403 של החוק האזרחי ההולנדי (Burgerlijk Wetboek, BW), הצהרה בכתב מרצון שבה חברת אם מקבלת על עצמה אחריות משותפת ולחוד לחובות של חברת בת הנובעים מפעולות משפטיות של אותה חברה בת. השני הוא אחריות קבוצתית לפי סעיף 6:166 BW, אשר מטיל אחריות על כל חברה שתרמה תרומה רלוונטית להתנהגות בלתי חוקית בתוך קבוצה לכל הנזק שנגרם. אף אחד מהמסלולים אינו מטיל אחריות על חברת אם רק משום שהיא מחזיקה במניות.

הבחנה זו מכריעה את רוב המחלוקות. נושה שנותר בידיים ריקות כאשר חברת בת קורסת אינו מגיע אוטומטית לחברת האם; עליו להצביע על הצהרה שהוגשה לרשם המסחר, על התנהגות בלתי חוקית בה השתתפה חברת האם, או על הפרת חובת זהירות שהחברה האם חייבת כלפי נושי חברת הבת. חברה אם שרוצה לשמור על מרחק צריכה להיות מסוגלת להראות, באמצעות מסמכים ולא הצהרות, שלא היא ניהלה את ההתנהגות המזיקה של חברת הבת.

מדריך זה מפרט את שני המסלולים, את הפסיקה המגדירה את מגבלותיהם, את ההגנות העומדות בפני חברה קבוצתית בודדת, את הכללים לביטול הצהרת 403, ואת מלכודות ההתיישנות שמסכנות יותר תביעות מכל הגנה מהותית.

מהי משמעות האחריות התאגידית והקבוצתית במשפט ההולנדי

חוק החברות ההולנדי מתחיל בנפרדות של כל ישות משפטית. חברה משפטית (besloten vennootschap) חייבת את חובותיה שלה, ובעל המניות שלה, בין אם אדם טבעי או חברת אחזקות, אחראי באופן עקרוני רק למה שהתחייב לשלם על המניות. זוהי מטרת הטופס, והיא מוסברת בהמשך במדריך שלנו ל- BV ואחריות מוגבלת . אחריות קבוצתית היא אוסף החריגים המונעים מהפרדה זו להפוך למגן מפני התנהגות הפוגעת בנושים.

שתי הגדרות חשובות לפני החריגים. סעיף 2:24א לחוק הממשל האמריקאי מגדיר חברת בת (dochtermaatschappij) בעיקרו של דבר על ידי שליטה בהצבעה או על ידי הסמכות למנות ולפטר את רוב הדירקטוריון. סעיף 2:24ב לחוק הממשל האמריקאי מגדיר קבוצה (groep) כיחידה כלכלית שבה ישויות משפטיות וחברות קשורות מבחינה ארגונית; חברות קבוצתיות הן הישויות המשפטיות הקשורות ביחידה זו. אם כן, השאלה האם חברה שייכת לקבוצה היא שאלה של ארגון בפועל, ולא של תווית בדוח שנתי.

על רקע זה, אחריות תאגידית במובן הצר היא מה שחברת האם לוקחת על עצמה מרצונה באמצעות הצהרת 403. אחריות קבוצתית במובן של סעיף 6:166 לחוק הפשוט של המדינה מוטלת על פי חוק על חברות שפעלו יחד שלא כדין. קטגוריה שלישית נמצאת ביניהן: עוולתה של האם עצמה לפי סעיף 6:162 לחוק הפשוט של המדינה, שם נמצאת חובת הזהירות כלפי נושי החברה הבת. ניתן לטעון לשלושתן באותו הליכים, ובפועל בדרך כלל כך הדבר.

מסלול ראשון: הצהרת 403 לפי סעיף 2:403 BW

הצהרת 403 היא הצהרה בכתב, המוגשת לפנקס המסחר של לשכת המסחר, שבה חברת אם מצהירה על עצמה אחראית יחד ולחוד לחובות הנובעים מפעולות משפטיות של חברת קבוצה הנזכרת. אין מדובר בטובה לנושים; זהו מחיר של פטור. חברת קבוצה המכוסה על ידי הצהרה תקפה אינה חייבת להכין ולפרסם את דוחותיה השנתיים בהתאם לפרק 9 של ספר 2 לחוק המסחר, ובלבד שמתקיימים התנאים הנוספים של סעיף 2:403 לחוק המסחר: נתוניה מאוחדים בדוחות שהחברה האם עורכת ומפרסמת, בעלי המניות הסכימו בכתב לפטור לשנת הכספים, והן ההסכמה והן ההצהרה רשומות בפנקס המסחר.

עבור נושה, זוהי הדרך הנוחה ביותר שקיים. אין צורך להוכיח דבר בנוגע להשפעה, מעורבות או אשמה. הנושה מציג את החוב, מציג את ההצהרה ותובע את ההורה על מלוא הסכום. האחריות היא משותפת ולחוד, מה שלפי סעיף 6:7 לחוק הפלילי הבריטי, אומר שהנושה רשאי לתבוע את מלוא הסכום מכל אחד מהחייבים, וכי תשלום על ידי אחד משחרר את השני כלפי הנושה.

שני מגבלות ראויות להכיר. ההצהרה מכסה חובות הנובעים מפעולות משפטיות של חברת הקבוצה, ולכן חובות חוזיים והשלכותיהם; היא אינה ערובה כללית לכל התחייבות שעלולה להיגרם לחברת הבת, ותביעות בנזיקין או בקנס הן מחוץ לתחום הרגיל שלה. והיא מכסה רק את הישויות הרשומות בה. בקבוצה של חמש עשרה חברות, הצהרה עשויה להתקיים עבור שלוש מהן. בדיקה זו מתבצעת באמצעות עיון בתיק רישום המסחר ובדוחות החשבונות שפורסמו של חברת הבת, שם הפטור וההצהרה נחשפים בדרך כלל.

ביטול ההצהרה וסיום האחריות הנותרת

הורה רשאי לבטל הצהרת 403 בכל עת על ידי הגשת הצהרה בנושא זה לפנקס המסחר, לפי סעיף 2:404 lid 1 BW. ביטול זכויות יוצרים תקף רק לעתיד. סעיף 2:404 lid 2 BW מטיל על ההורה אחריות לחובות הנובעים מפעולות משפטיות שבוצעו לפני שניתן היה להפעיל את הביטול כנגד הנושה. האחריות שנותרה (overblijvende aansprakelijkheid) היא מה שאכפת לספק עם חוזה ארוך טווח.

סיום האחריות הנותרת הוא תרגיל נפרד וכבד הרבה יותר. סעיף 2:404 lid 3 BW מתיר זאת רק אם מתקיימים ארבעה תנאים: חברת הקבוצה אינה שייכת עוד לקבוצה; הודעה על כוונה לסיים הייתה זמינה לעיון בפנקס המסחר במשך חודשיים לפחות; כוונה זו פורסמה בעיתון המופץ ברחבי הארץ; והנושה לא התנגד בזמן או חזר בו מהתנגדותו, או שהתנגדותו נדחתה סופית.

הנשק של הנושה כאן הוא התנגדות (verzet). סעיף 2:404, סעיף 5 לחוק הפשוט של המדינה (BW) מעניק לנושה שתביעתו עדיין מכוסה חודשיים ממועד ההודעה להגיש עתירה לבית המשפט המתנגדת לסיום העסקה. סעיף 2:404, סעיף 4 לחוק הפשוט של המדינה מתיר לנושה לדרוש ערבון או אמצעי הגנה אחר, אלא אם כן מצבו הפיננסי מעניק לו ערובה מספקת לתשלום בכל מקרה. התוצאה המעשית פשוטה: נושה שמבחין במודעה בעיתון או בהגשה במרשם מסחרי ואינו עושה דבר במשך חודשיים, עלול לגלות שאמצעי העזרה שלו נגד ההורה אובדים, בעוד שנושה שמגיב בדרך כלל מקבל ערבון.

מסלול שני: אחריות קבוצתית לפי סעיף 6:166 לחוק המלחמה

סעיף 6:166 לחוקת גרמניה מטיל על כל חבר בקבוצה הפועלת שלא כדין אחריות משותפת ולחוד לכל הנזק, אם הסיכוי לגרום נזק היה צריך למנוע ממנו להתנהג כך וניתן לייחס לו את ההתנהגות. הסעיף לא נכתב עבור קבוצות חברות; הוא חל על כל קבוצה הפועלת בשיתוף פעולה. אך הוא מתאים היטב לקבוצה תאגידית, משום שמטרת הסעיף היא דווקא שאין צורך להוכיח את התרומה הסיבתית האישית של כל משתתף.

לפיכך, התובע אינו צריך להראות איזו חברה ביצעה את הפעולה המכרעת. קחו קבוצה שבה חברה אחת מקבלת את ההחלטה להיפטר מפסולת שלא כדין, חברה שנייה מארגנת את ההובלה ושלישית מספקת את התופים. על פי כללי הנזיקין הרגילים, כל אחת מהן תתווכח על חלקה בסיבתיות. לפי סעיף 6:166 לחוק הפלילי הבריטי, הן אחראיות יחד על כל הנזק, והוויכוח על חלקן עובר להסדר פנימי ביניהן.

מה שהתובע צריך להוכיח הוא שלושה יסודות: שהייתה התנהגות במסגרת הקמת קבוצה ולא סדרה של פעולות שאינן קשורות זו לזו; שהסיכון לנזק היה כזה שהיה צריך להרתיע את המשתתפים; וכי ניתן לייחס את ההתנהגות לנתבע המדובר. היסוד השלישי הוא זה ששומר על ההוראה בגבולות. חברות בקבוצה, החזקת מניות, מותג משותף או מאזן מאוחד אינם התנהגות. יש להצביע על משהו שהחברה עצמה עשתה, או התירה במודע.

הגנות עבור חברה קבוצתית בודדת

ההגנה המרכזית היא היעדר תרומה רלוונטית להתנהגות שגרמה לנזק. חברה שלא החליטה, לא ביצעה ולא סייעה ביודעין אינה כפופה לסעיף 6:166 לחוק הפלילי של ארצות הברית, גם אם היא קשורה לקבוצה באופן הדוק מבחינה תאגידית. קבלת דיבידנד רגיל, שיתוף רואה חשבון, ישיבה באותו בניין או הפקת תועלת עקיפה מפעילות רווחית אך בלתי חוקית אינה כשלעצמה השתתפות.

ההגנה השנייה נוגעת לניבוי. אחריות דורשת שהסיכוי לנזק היה צריך לרסן את המשתתפים. חברה שסיפקה סחורות לחברה אחות בתנאים מסחריים רגילים, מבלי לדעת או שתהיה לה סיבה לחשוד למה ישמשו, טוענת שהסיכון לא היה יכול להרתיע אותה משום שלא היה גלוי לה.

שתי ההגנות הן ראייתיות, וכאן מנצחים ומפסידים בתיקים. על התובע תחילה לטעון עובדות מהן ניתן להסיק השתתפות בהתנהגות קבוצתית; נתבע שמגביל את עצמו להכחשה לעיתים רחוקות ייאמן לאחר שהעובדות הללו מונחות על השולחן. מה שעובד הוא תיעוד: פרוטוקולי דירקטוריון המראים כי הנתבע לא התייעץ, התכתבויות המראות כי לא עודכן, תרשים ארגוני המראה היכן יושבת סמכות קבלת ההחלטות, הסכמי ניהול שהקצו את הפעילות למקום אחר. מסמכים עכשוויים שווים הרבה יותר מאשר עדות עד שנוסחה לאחר הגעת התביעה.

כאשר הורה אחראי ללא הצהרת 403

חברת אם יכולה להיות אחראית כלפי נושי הבת שלה על פי חוק הנזיקין הכללי, סעיף 6:162 לחוק הנזיקין, גם כאשר אין הצהרה ואין התנהגות בלתי חוקית משותפת. בית המשפט העליון קיבל זאת בפסק הדין Comsys (HR 11 ספטמבר 2009, ECLI:NL:HR:2009:BH4033). במקרה זה, הוצאות הקבוצה חויבות לחברת שירותים מפסידה, בעוד שהחברה האם, בעלת המניות היחידה והדירקטורית בחברות הקבוצה, מימנה את ההפסדים באמצעות חשבון עובר ושב והמשיכה לאפשר לנושים להתקשר עם גוף שלא יכל לשלם אותם. בית המשפט העליון קבע כי בנסיבות כאלה, לחברה האם יש חובת זהירות כלפי נושי הבת, וכי הפרתה היא מעשה בלתי חוקי של החברה האם עצמה.

המרכיבים החוזרים ונשנים בקו פסיקה זה הם אינטגרציה אדמיניסטרטיבית ופיננסית הדוקה, חברת בת התלויה כלכלית בחברת האם, וידיעה מצד האם כי המדיניות הפיננסית של הקבוצה גורמת לנושים להישאר ללא תשלום. מעורבות אינטנסיבית במדיניות חברת הבת, מתן אפשרות לסיכונים תוך ידיעה שהנושים יישאו בהם, ויצירת רושם מטעה לגבי כושר הפירעון של חברת הבת הם המצבים בהם החובה נוגעת.

מה שהפסיקה אינה עושה הוא הטלת חובה כללית להצלה. חברת אם אינה מחויבת לממן חברה בת בקשיים, וגם לא להזהיר כל צד נגדי שהחברה הבת מפסידה. החובה נובעת ממעורבותה של החברה האם עצמה. במקרים בהם החברה האם שמרה על מרחק, לא התערבה בהחלטות המסחריות של חברת הבת ולא הציעה כל הבטחה, הכלל הרגיל חל והזכות של הנושה מסתיימת בעיזבון חברת הבת. השאלה הקשורה מתי ניתן לפנות באופן אישי לאנשים בדירקטוריון נדונה במאמר שלנו על אחריות דירקטור של דירקטור בחברת BV הולנדי.

חוק התחרות האירופי נוקט בהיגיון שונה ואין לבלבל אותו עם הכללים האזרחיים הנ"ל. לצורך קנסות קרטל, בית המשפט לצדק מתייחס לחברה אם ובחברה בת בבעלות מלאה כאל חברה אחת ומחיל חזקה ניתנת לסתירה לפיה לחברה האם הייתה השפעה מכרעת על התנהלות חברת הבת שלה, כפי שנקבע בפרשת Akzo Nobel והוחלה באופן עקבי מאז. החברה האם רשאית לסתור אותה, אך עליה לעשות זאת באמצעות ראיות קונקרטיות לאוטונומיה מסחרית אמיתית: ניהול נפרד, קבלת החלטות עצמאית, אסטרטגיית שוק משלה וחוסר התערבות מצד האם. מחוץ לחוק התחרות, חזקה זו אינה קיימת, ותובע אינו יכול להשתמש בה כדי להקל על תביעה אזרחית.

באיזה מסלול על נושה לנקוט?

נושה אינו נדרש לבחור. המסלולים נשענים על בסיסים משפטיים שונים וניתן לטעון אותם יחד, לחלופין, או אחד אחרי השני, בכפוף לכללים הרגילים של res juicata ושל שימוש לרעה בהליכים. התקרה הקשה היחידה היא שהנושה אינו יכול לקבל יותר מהפסדו בפועל: לאחר שאחד החייבים, החייבים יחד ולחוד, שילם, סעיף 6:7 לחוק הפלילי של ארה"ב משחרר את האחרים כלפי הנושה, והוויכוח עובר לפתרון הפנימי ביניהם.

בפועל, הסדר הסביר מוכתב על ידי נטל ההוכחה. אם קיימת הצהרת 403 תקפה, זוהי התביעה העיקרית, משום שהיא אינה דורשת דבר מעבר להצהרה ולחוב. אחריות קבוצתית לפי סעיף 6:166 לחוק הפלילי הבריטי מגיעה לאחר מכן, משום שהיא מגיעה למעגל רחב יותר של נתבעים אך דורשת ראיות להתנהגות משותפת וצפויה מראש. תביעה נזיקית נגד החברה האם בגין הפרת חובת הזהירות שלה, או נגד הדירקטורים האינדיבידואליים, היא השכבה השלישית. הגשת שלושתן בכתב תביעה אחד אינה עולה הרבה יותר מדי ומשאירה את כל האפשרויות פתוחות אם הראשונה נכשלת.

לפני הגשת כל דבר, יש למפות את הקבוצה. יש להזמין את קבצי רישום המסחר של חברת הבת ושל כל ישות שמעליה, לאחזר את הדוחות האחרונים שפורסמו, ולקבוע עבור כל חברה האם היא החליטה, ביצעה, מימנה או רק קיבלה. מיפוי זה קובע מי נקרא בהזמנה ומה יש לטעון נגד כל אחת מהן. כאשר חברת הבת כבר חדלת פירעון, יש להבחין בקפידה בין מעמד הנאמן למעמד הנושה עצמו; המאמר שלנו על צד נגדי חדל פירעון בהליכים משפטיים מפרט את האינטראקציה הזו.

אם חברת הקבוצה כבר פושטת רגל

פשיטת רגל של חברת הקבוצה משנה את הסוגיה של תביעה. הנאמן (האוצר) מנהל את העיזבון ומגיש את התביעות השייכות לחברה עצמה, כולל תביעה נגד הדירקטורים שלה בגין ניהול לא תקין. לצד זאת, בית המשפט העליון הכיר זה מכבר בכך שנאמן רשאי להגיש תביעה מטעם הנושים המשותפים גם נגד צד שלישי שהתנהגותו הבלתי חוקית פגעה בהם יחד, תביעה זו ידועה לאחר פסק הדין פיטרס נגד גצן. כאשר הנאמן נוקט בדרך זו, התמורה עוברת לעיזבון ומחולקת בהתאם לדירוג החוקי.

נושה בודד שומר על תביעתו הפרטית כאשר הנזק שנגרם לו הוא שלו בלבד ואינו רק השתקפות של ההפסד שנגרם לכל הנושים יחד. ספק ששוכנע להמשיך לספק לאחר שחברת האם ידעה שהחברה הבת אינה יכולה עוד לשלם, מחזיק בתביעה אישית; נושה שמתלונן רק על כך שהעיזבון ריק, אין לו תביעה כזו. הבחנה בין השניים מלכתחילה מונעת דחיית תביעה בשל חוסר עמידה, והיא גם קובעת האם כדאי לפנות לנאמן לתיאום במקום לנהל משפט במקביל.

תביעת 403 אינה מושפעת מפשיטת הרגל של חברת הבת. אחריותה של החברה האם היא שלה עצמה, היא קיימת לצד חובה של החברה הבת, והנושה רשאי לתבוע את החברה האם תוך הגשת תביעתה בפשיטת הרגל. מה שהיא לא רשאית לעשות הוא לגבות פעמיים: מה שהיא מקבלת מהעיזבון מפחית את מה שהיא עדיין יכולה לגבות מהחברה האם.

התיישנות, הפסקה וחילוט

יותר תביעות אחריות קבוצתית נכשלות עקב התיישנות מאשר עקב עילת התביעה, והסיבה לכך היא ששני המסלולים אינם חולקים פרק זמן. תביעה לפיצויים, שהיא מהות תביעה לפי סעיף 6:166 לחוק המלחמה, מתיישנת חמש שנים לאחר היום בו הצד הנפגע נודע הן לנזק והן לאדם האחראי לו, ובכל מקרה עשרים שנה לאחר האירוע שגרם לו, לפי סעיף 3:310 לחוק המלחמה. תביעה לפי הצהרה 403 היא תביעה לקיום חוב, והיא עוקבת אחר תקופת ההתיישנות של החיוב הבסיסי, אשר עבור תביעה חוזית לתשלום סכום כסף היא תקופת חמש השנים של סעיף 3:307 לחוק המלחמה החלה מהיום שלאחר מועד מועד התביעה.

השעונים פועלים גם בנפרד עבור כל חייב. הפסקת ההתיישנות כנגד החברה האם אינה עושה דבר לתביעה כנגד חברה אחות, והפסקת תביעת 403 אינה עושה דבר לתביעת הנזיקין. לכן, נושה העומד בפני קבוצה צריך לשמור מטריצה ​​ולא תאריך: שורה אחת לכל חייב, עמודה אחת לכל בסיס.

הפסקה עצמה היא פשוטה. על פי סעיף 3:317 לחוקת הפלילי הבריטי, תביעה לביצוע מופסקת על ידי אזהרה בכתב שבה הנושה שומר לעצמו באופן חד משמעי את זכותו לביצוע. על ההודעה לזהות את החייב, לתאר את התביעה ואת הבסיס העובדתי שלה, לנקוב בסכום או להבהיר כי הוא טרם כומת, להתייחס לכל בסיס משפטי עליו מסתמך, ולשמור את כל הזכויות במפורש. יש לשלוח אותה בנפרד לכל גוף, לשמור הוכחת משלוח וקבלה, ולחזור עליה בכל תקופת התיישנות חדשה עד להגשת הליכים. הוצאת צו ביקור משפטי גם כן מבטלת את ההתיישנות, ובלבד שההליכים מתקיימים.

חילוט זכות (rechtsverwerking) הוא סיכון נפרד וצר. החוק ההולנדי קובע כי חלוף הזמן בלבד אינו מספיק. צריכות להתקיים נסיבות נוספות, בין אם משום שהחייב רכש ציפייה מוצדקת שהנושה לא יכפה עוד את זכותו, ובין אם משום שמצבו של החייב נפגע באופן בלתי סביר עקב העיכוב, למשל משום שאבדו ראיות. כתיבה לחברה בקבוצה שהיא לא תישא באחריות, או ניהול משא ומתן במשך שנים תוך מתן אפשרות לצד השני להתארגן מחדש בהנחה שהעניין נסגר, עלולים להוות חילוט. המתנה שקטה, או ניהול משא ומתן תוך שמירת זכויות בכתב, אינם מהווים תוצאה של כך.

זכות חזרה בתוך הקבוצה: מי בסופו של דבר משלם

אחריות משותפת ולחוד קובעת את מי הנושה רשאי לתבוע; היא אינה קובעת מי נושא בהפסד. לגבי אחריות קבוצתית, סעיף 6:166 lid 2 BW קובע כי המשתתפים חייבים לתרום בחלקים שווים בינם לבין עצמם, אלא אם כן הצדק של המקרה מחייב חלוקה שונה. חוסר חלוקה זה של חלקים שווים ניתן בקלות לעקוף. בתי המשפט בוחנים מי קיבל את ההחלטה, מי ביצע אותה, למי היו האמצעים למנוע אותה ומי הרוויח, והם מחלקים מחדש בהתאם. חברה שביצעה רק הוראות ולא הרוויחה דבר, בדרך כלל תישא בחלק קטן; החברה שתכננה את הפעולה נושאת ברובו.

כאשר האחריות נובעת מהצהרת 403, המצב הפנימי שונה שוב. לחברה אם המשלמת את חובה של חברת בת במסגרת ההצהרה יש תביעה כנגד אותה חברה בת על מה ששילמה, שבמקרה הרגיל בו חברת הבת חדלת פירעון שווה מעט מאוד. זהו הסיכון שהחברה האם קיבלה על עצמה בתמורה לפטור מדיווח, וזו הסיבה שהפטור צריך להיות החלטה מכוונת ולא החלטה שגרתית של רואה החשבון.

קבוצות יכולות וצריכות לווסת את ההקצאה הפנימית מראש. הסכם פנים-קבוצתי בכתב העוסק בפיצויים, ביטוח וחלוקת התחייבויות לפי פעילות ניתן לאכיפה בין הצדדים, בתנאי שהוא ברור ואינו מייצר תוצאה הסותרת את הסבירות וההגינות. מה שהסכם כזה אינו יכול לעשות הוא לחייב את הנושה: כלפי חוץ כל חברה אחראית עדיין אחראית על השלם. רישום ההסדרים בהסכמי בעלי מניות, הסכמי שירותי ניהול ומסמכי מדיניות קבוצתיים כדאי לעשות לפני הגעת תביעה, לא אחריה. הסקירה שלנו על ביטחון פיננסי במסגרת דיני תאגידים עוסקת בכלים הזמינים לכך.

מה חברות אם, חברות בנות ונושים צריכים לעשות עכשיו

עבור חברת אם, החשיפה ניתנת לניהול אם היא מכוונת. התייחסו להוצאת הצהרת 403 כאל החלטה מימון, ולא כאל החלטה מנהלית, ובדקו מדי שנה האם הפטור מדיווח עדיין שווה את האחריות המשותפת והחוד המממנת אותו. שמרו על קבלת ההחלטות של כל חברת בת באופן מוכח כשלעצמה, רשמו את מה שהחברה האם החליטה ומה לא החליטה, והיזהרו לגבי הצהרות לצדדים הנגדיים של חברת הבת, מכיוון שהבטחה לגבי כושר פירעון היא הדרך הקלאסית לחובת זהירות. כאשר חברת בת נמצאת בקשיים, פנו לייעוץ מוקדם: גם התערבות וגם הימנעות נושאות השלכות משפטיות, והבחירה קלה יותר להגנה אם היא נעשתה במודע ותועדה.

עבור חברת בת או חברת אחות, העדיפות היא עקבות נייר של התפקיד שלה. יש לתעד מי הורה מה, לרשום התנגדויות לפעילויות קבוצתיות מסוכנות בכתב באותו מועד, לשמור החלטות דירקטוריון המראות שיקול דעת עצמאי, ולוודא שהסכמים פנים-קבוצתיים משקפים את מה שקורה בפועל. חברה שיכולה להראות, ממסמכים עכשוויים, שלא החליטה ולא תרמה ביודעין, מחזיקה בהגנה החזקה ביותר כפי שמאפשר סעיף 6:166 לחוק חוקי החוץ.

עבור נושה, מהירות חשובה יותר מכל דבר אחר. בדקו את פנקס המסחר לאיתור הצהרת 403 לפני שהקשר משתבש, לא אחריו. כאשר חייב בתוך קבוצה מפסיק לשלם, יש למפות את הקבוצה, לשלוח הודעת הפרעה לכל נתבע מועמד על כל בסיס, ולצפות בפנקס המסחר ובעיתונים לאיתור הודעה על כוונה לסיים חבות נותרת, מכיוון שחלון החודשיים בסעיף 2:404 lid 5 BW אינו נפתח מחדש. כאשר הצד הנגדי בדרך לחדלות פירעון, האפשרויות המעשיות מפורטות במאמר שלנו על ההשלכות של פשיטת הרגל של שותף החוזה שלכם , והחפיפה עם אירועי אבטחת מידע מכוסה באחריות לאחר פרצת נתונים.

שאלות נפוצות

ייעוץ בנושא אחריות תאגידית וקבוצתית

אחריות תאגידית וקבוצתית תלויה בעובדות שבדרך כלל כבר קבועות במועד תחילת הסכסוך: מה הוגש, מה הוחלט, מה תועד ומה נאמר לנושה. החוק מוסדר מספיק כדי לחזות תוצאות, אך רק לאחר שעובדות אלו נקבעו.

Law and More מייעץ לחברות אם, לחברות קבוצתיות ולנושים בנוגע לחבות במסגרת מבנים תאגידיים: הערכה וניסוח הצהרות 403 וביטולם, הגנה על תביעות חבות קבוצתיות, הגשת תביעות נגד חברה אם או קבוצה, וניהול הליכים בפני בתי המשפט האזרחיים ולשכת העסקים (Ondernemingskamer). אנו מייצגים לקוחות הולנדים ובינלאומיים ועובדים באנגלית. אנא צרו קשר עם אחד מעורכי הדין שלנו לליטיגציה תאגידית אם ברצונכם להעריך את עמדתכם. קריאה נוספת זמינה באתר שלנו. מדריכים למשפט תאגידי.