אחריות דירקטורים בהולנד: כאשר דירקטורים משלמים באופן אישי

אחריות דירקטור בהולנד פירושה שניתן לחייב דירקטור של BV או NV לשלם חוב או הפסד של החברה מנכסיו. זהו היוצא מן הכלל, לא הכלל: החברה היא ישות משפטית נפרדת וחובותיה הם שלה. אחריות אישית מתעוררת רק כאשר ניתן להאשים את הדירקטור באופן רציני, והחוק ההולנדי מגשיש רעיון זה באמצעות ארבעה מסלולים נפרדים: אחריות כלפי החברה לפי סעיף 2:9 לחוק האזרחי ההולנדי, אחריות בנזיקין כלפי נושים לפי סעיף 6:162, אחריות לגירעון בפשיטת רגל לפי סעיף 2:248, ואחריות למסים שלא שולמו לפי סעיף 36 לחוק גביית מיסי המדינה משנת 1990.

לכל מסלול יש את התובע שלו, את המבחן שלו ואת הגנותיו, ובלבול ביניהם הוא הטעות הנפוצה ביותר שעושים דירקטורים ויועציה. נאמן בפשיטת רגל אינו תובע על אותו בסיס כמו ספק שלא קיבל תשלום, ורשויות המס אינן צריכות להוכיח דבר אם הודעה פשוטה הוחמצה. מדריך זה מפרט כל מסלול, את הסף החל, ומה דירקטור יכול לעשות בנידון באופן ריאלי.

נקודת המוצא: החברה חייבת את חובותיה שלה.

חברה הולנדית BV (besloten vennootschap) ו-NV (naamloze vennootschap) הן ישויות משפטיות. הן מתקשרות בשמן, מחזיקות בנכסיהן ואחריות להתחייבויותיהן. בעל מניות ששילם את המניות אינו חייב דבר נוסף, ודירקטור החותם על חוזה מטעם החברה מחייב את החברה, לא את עצמו. הפרדה זו תקפה גם כאשר החברה נכשלת והנושים אינם מקבלים תשלום.

החוק ההולנדי אינו משתמש בדוקטרינה של חדירה לרעלה תאגידית כפי שעושה מערכות המשפט המקובל. במקום זאת, יש בו אוסף של עילות סטטוטוריות ונזיקיות ספציפיות, שבגינן ניתן להטיל דין וחשבון על דירקטור באופן אישי, לצד החברה. השאלה לעולם אינה האם יש לבחון את החברה, אלא האם דירקטור זה פעל באופן אישי באופן שהחוק רואה בו אשמה חמורה.

סף זה, אני מודה, גבוה במכוון. דירקטורים לוקחים סיכונים מסחריים למחייתם, וראייה לאחור היא סטנדרט גרוע, כפי שמסביר סקירה כללית שלנו על דיני התאגידים ההולנדי . החלטה שמתבררת רע, שוק שזז, לקוח שמפר את חובותיו: שום דבר מזה לא מייצר אחריות אישית. מה שכן מייצר הוא התנהגות שאף דירקטור כשיר באופן סביר באותן נסיבות לא היה נוקט בה, בהתבסס על כל מה שידוע באותה תקופה.

סעיף אחד חוצה את כל המסלולים המפורטים להלן. לפי סעיף 2:11 לחוק האזרחי ההולנדי, כאשר דירקטור של חברה הוא עצמו אדם משפטי, האחריות של אותו דירקטור, שהוא אדם משפטי, מוטלת יחד ולחוד על הדירקטורים שלה. לכן, מבני החזקה אינם מוציאים אדם טבעי מהישג ידם; האחריות פשוט עוברת במעלה השרשרת.

אחריות כלפי החברה: סעיף 2:9 לחוק האזרחי ההולנדי

סעיף 2:9 לחוק האזרחי ההולנדי מחייב כל דירקטור למלא את חובותיו כראוי כלפי החברה. דירקטור שאינו עושה כן אחראי כלפי החברה לנזק שנגרם, אך רק אם ניתן להעמיד באחריות חמורה. זוהי אחריות פנימית: התובעת היא החברה עצמה, בדרך כלל פועלת באמצעות דירקטוריון חדש, הדירקטוריון המפקח, בעלי המניות בתפקיד נגזר, או נאמן לאחר פשיטת רגל.

האם נזיפה היא חמורה מספיק נשפטת על סמך מכלול נסיבות המקרה. בתי המשפט ההולנדיים בוחנים את אופי הפעילויות, את הסיכונים הכרוכים בהן בדרך כלל, את חלוקת המשימות בתוך הדירקטוריון, את ההנחיות שהחברה עצמה אימצה, את המידע שהיה זמין לדירקטור באותה עת, ואת הזהירות הצפויה מדירקטור המתאים למשימה ומבצע אותה במסירות. הפרת הוראה חוקית שקיימת כדי להגן על החברה, או פעולה בסתירה ברורה לתקנון הפנימי של החברה עצמה, מהווה עילה כבדה לפגיעה בדירקטור.

סעיף 2:9 קובע גם את האחריות הקולקטיבית של הדירקטוריון. ניהול החברה הוא משימה של הדירקטוריון בכללותו, כך שבעיקרון כל דירקטור אחראי בשם הכלל. דירקטור נמנע מאחריות על ידי כך שיראה כי, בהתחשב בחלוקת המשימות, לא ניתן לייחס את הכשל לו באופן אישי וכי הוא לא התרשל בנקיטת צעדים למניעת תוצאותיו. בפועל, פירוש הדבר שדירקטור שראה את הבעיה חייב להיות מסוגל להראות שהוא העלה אותה, שהוא לחץ על הנקודה, ושהדבר מתועד איפשהו.

מה באמת מכניס את הבמאים לצרות

הדפוסים החוזרים ונשנים אינם אקזוטיים. מדובר בהחלטות שהתקבלו ללא המידע שנדרש להחלטה בסדר גודל כזה, סיכונים שהחברה לא תוכל לשרוד, והנהלה שהורשית לפגר עד שאף אחד לא יכול היה לראות את המצב בבירור.

• התחייבות החברה לעסקה בגודל שעלול להטביע אותה, ללא ניתוח פיננסי או משפטי הפרופורציונלי לחשיפה.
• התעלמות מאזהרות פנימיות חוזרות ונשנות בנוגע לנזילות, הפרות אמנה או כשלי ציות.
• פעולה במצב של ניגוד עניינים מבלי לחשוף אותו ומבלי לאפשר לחלק חסר האינטרס בדירקטוריון להחליט.
• אי-שמירה על ניהול במצב המציג את זכויותיה וחובותיה של החברה בכל עת, וזוהי חובה סטטוטורית נפרדת לפי סעיף 2:10 לחוק האזרחי ההולנדי.
• משיכת כספים מהחברה, באמצעות דיבידנד או בכל דרך אחרת, כאשר הדירקטוריון יכול היה לצפות שהחברה לא תוכל עוד לשלם את חובותיה.

נקודה אחרונה זו ראויה להדגשה עבור BV. חלוקה דורשת אישור דירקטוריון המבוסס על מבחן חלוקה, ודירקטורים המאשרים תשלום בידיעה, או ביכולתם לצפות, שהחברה לא תוכל להמשיך לשלם את חובותיה, אחראים באופן אישי כלפי החברה בגין הגירעון. זהו אחד המקומות הבודדים שבהם חוק החברות ההולנדי מכנה את התוצאה באותה נשימה כמו את החובה. המאמר שלנו על מסגרת הממשל התאגידי וניגודי העניינים של דירקטורים עוסק בצד קבלת ההחלטות של זה ביתר פירוט.

הפטר שניתן על ידי האסיפה הכללית, ה"די-ארג'", לעיתים קרובות אינו מובן כראוי. הוא מכסה רק את מה שהיה גלוי מהדוחות השנתיים או שנחשף בדרך אחרת לאסיפה הכללית, הוא מחייב רק את החברה, ואין לו שום השפעה כלפי נאמן בפשיטת רגל הפועל לפי סעיף 2:248 או כלפי צדדים שלישיים. דירקטור המסתמך על הפטר כחנינה כללית אינו מסתמך על דבר.

אחריות כלפי נושים: עוולה לפי סעיף 6:162

אחריות חיצונית היא תביעה של צד שלישי, בדרך כלל נושה, כנגד הדירקטור באופן אישי בגין מעשה פסול לפי סעיף 6:162 לחוק האזרחי ההולנדי. אי תשלום החברה אינו מספיק כשלעצמו. הנושה חייב להראות כי ניתן להאשים באופן אישי את הדירקטור בעובדה שהחברה לא ביצעה את חובותיה ואינה מציעה כל זכות חזרה.

הפסיקה ההולנדי גיבשה שני דפוסים עיקריים. הראשון הוא מקרה בקלאמל, הקרוי על שם פסק דין בית המשפט העליון שקבע אותו: דירקטור מתחייב מטעם החברה בידיעה, או על כך שהוא צריך להבין, שהחברה לא תוכל לבצע את עבודתה ולא תציע כל פתרון לנזק שנגרם. הזמנת סחורות או שירותים שהדירקטור כבר יודע שלא ניתן לשלם עבורם היא דוגמה לספר הלימוד, והיא הופכת את הדירקטור לאחראי להפסדו של הנושה.

הדפוס השני הוא סיכול בתשלום או גביית חובות: הדירקטור גורם או מאפשר לחברה לא לכבד התחייבות שכבר קיימת, או שולל את האמצעים לתשלום מהחברה. ריקון חברה מנכסיה לפני פסק דין, העברת פעילויות לישות חדשה תוך השארת החובות מאחור, או תשלום לבעל המניות בזמן שהספק ממתין - כל אלה נופלים תחת קבוצה זו.

תשלום סלקטיבי

תשלום לנושה אחד ולא אחר אינו בלתי חוקי כשלעצמו. חברה בקשיים חייבת להיות מסוגלת להמשיך ולעסוק, ומשמעות הדבר היא לשלם לספקים שהיא זקוקה להם. זה הופך לפסול כאשר הדירקטור, ברגע שבו מצבה של החברה כבר היה חסר סיכוי או שהוחלט למעשה על פירוקה, מעדיף נושים הקשורים לדירקטור או לקבוצה על חשבון נושים שאינם קשורים. ככל שהנושה ששולם קרוב יותר לדירקטור, כך קשה יותר להגן על החלטה זו.

מה שהנושה צריך להוכיח

נטל ההוכחה מוטל באופן מוחלט על הנושה. עליו לקבוע מה ידע הדירקטור או היה עליו להבין ברגע שבו נוצרה ההתחייבות או בוצעה התשלום, וכי ידיעה זו הופכת את ההתנהגות לראויה לאשמה אישית. זהו תרגיל ראייתי תובעני, ולכן תביעות מסוג זה נבנות בדרך כלל על רישומי החברה עצמה: פרוטוקולי דירקטוריון, תחזיות תזרים מזומנים, דפי חשבון בנק, התכתבויות עם רואה החשבון ורצף התשלומים בחודשים האחרונים.

תביעה בנזיקין נגד דירקטור כפופה לכללי ההתיישנות הרגילים: חמש שנים מהיום שאחרי שהצד הנפגע נודע הן לנזק והן לאדם האחראי לו, ובכל מקרה עשרים שנה לאחר האירוע. נושים הממתינים לתוצאות פשיטת הרגל לפני שהם מחליטים האם לתבוע דירקטור צריכים לזכור את השעון הזה.

שני מסלולים שקל להתעלם מהם

הראשון נוגע לפעולות שבוצעו לפני קיומה של החברה. על פי סעיף 2:203 לחוק האזרחי ההולנדי, אדם הפועל בשם חברה פרטית שטרם התאגדה מחויב באופן אישי לפעולה זו עד שהחברה, לאחר התאגדותה, מאשררת אותה. אם החברה לא תבצע את החובה שאושררה, האדם שפעל נשאר אחראי לנזק שנגרם במקרה שידע או היה יכול לדעת באופן סביר שהחברה לא תוכל לבצע. מייסדים שמתחילים לסחור במהלך תהליך ההתאגדות צריכים לעקוב אחר מה שאושר בפועל.

השני הוא חוזי ולא סטטוטורי, וזו ללא ספק הדרך הנפוצה ביותר שבה דירקטור הולנדי משלם בסופו של דבר חוב של חברה. בנקים, בעלי נכסים וספקים גדולים יותר דורשים באופן שגרתי ערבות אישית או אחריות משותפת מהדירקטור או מחברת האחזקות. חשיפה זו אינה קשורה כלל להתנהגות ראויה לנאשמה: היא נובעת מהחתימה, היא שורדת את פשיטת הרגל של החברה, והיא נאכפת ללא אף אחד מהספים שתוארו לעיל. כל דירקטור צריך לדעת בדיוק אילו ערבויות נתן, באיזה סכום ולכמה זמן, ועליו לבקש שחרור כאשר מערכת היחסים הבסיסית משתנה.

אחריות בפשיטת רגל: סעיף 2:248 לחוק האזרחי ההולנדי

כאשר חברה BV מוכרזת כפושטת רגל, הנאמן (האוצר) יכול להטיל על כל דירקטור אחריות משותפת ולחוד לכל הגירעון בעיזבון אם הדירקטוריון ביצע בבירור את תפקידיו בצורה לא תקינה וסביר להניח שזו הייתה סיבה חשובה לפשיטת הרגל. ההוראה היא סעיף 2:248 לחוק האזרחי ההולנדי; סעיף 2:138 מכיל את אותו כלל עבור NV. זוהי הטענה שדירקטורים צריכים לדאוג ממנה ביותר, בגלל מה שקורה לנטל ההוכחה.

ניהול בלתי תקין באופן מובהק הוא סטנדרט כבד יותר מהנזיפה החמורה של סעיף 2:9. המבחן שבתי המשפט מיישמים הוא האם אף דירקטור סביר, באותן נסיבות ועם אותו מידע, לא היה פועל כך. ניהול כושל רגיל, אפילו ניהול כושל מזיק, אינו עומד בו; דפוס של התנהגות פזיזה או חסרת אחריות כן. ההבדל חשוב משום שאותה מערכת עובדות יכולה לתמוך בתביעה לפי סעיף 2:9 תוך כדי שהיא לא עומדת בסעיף 2:248, ונאמן בדרך כלל יטען לשניהם.

החזקה הסטטוטורית

אם הדירקטוריון לא עמד בחובת ניהול החשבונות של סעיף 2:10, או לא פרסם את הדוחות השנתיים בתוך התקופה שנקבעה בסעיף 2:394, אזי ביצוע בלתי תקין של החובות ייקבע כחוק, ויש להניח שזו הייתה סיבה חשובה לפשיטת הרגל. השמטה לא חשובה מתעלמת, אך הסף המאפשר הגדרת אי-הגשה כלא חשובה אינו נדיב, והגשה באיחור של חודשים אינה חסרת חשיבות.

מועד אחרון לפרסום הוא המלכודת שתופסת את רוב החברות. יש להגיש את הדוחות השנתיים לפנקס המסחר של לשכת המסחר לכל המאוחר שנים עשר חודשים לאחר תום שנת הכספים, ללא קשר ללוח הזמנים הפנימי לעריכתם ולאימוצם. די בהגשה אחת שלא נענתה בתקופה הרלוונטית כדי להפוך את נטל ההוכחה.

ברגע שהחזקה משפיעה, הנאמן צריך להוכיח מעט מאוד. על המנהל להראות שפשיטת הרגל נגרמה למעשה ממשהו אחר, סיבה חיצונית שהייתה מורידה את החברה בכל מקרה, ועליו גם להראות שלא התרשל במניעת תוצאותיה. מנהלים אכן מצליחים בכך, אך נדרש הסבר חלופי מתועד ואמין, לא קביעה.

מגבלות והגנות

שלושה גבולות חשובים. התביעה נוגעת רק לניהול לא תקין בשלוש השנים שקדמו לפשיטת הרגל, כך שהתנהגות ישנה יותר אינה נחלתה. דירקטור בודד נמלט מכך על ידי הוכחה כי לא ניתן לייחס לו את הניהול הלא תקין וכי הוא לא התרשל בנקיטת צעדים למניעת תוצאותיו, דבר ששוב תלוי במה שנרשם. ולבית המשפט יש סמכות מפורשת להפחית את הסכום, הן באופן קולקטיבי והן לכל דירקטור, בהתחשב באופי ובחומרת הניהול הלא תקין, בסיבות האחרות לפשיטת הרגל ובאופן הטיפול בה.

לצד תביעת הגירעון, הנאמן יבחן עסקאות לקראת פשיטת הרגל. פעולות שלא היו מחייבות ופגעו בנושים יכולות להתבטל על ידי הנאמן כהעדפה הונאה, ה-actio pauliana של חוק פשיטת הרגל, ותשלומי חובות שכבר היו אמורים להיות מותקפים כאשר הנושה והחברה פעלו בהתייעצות לטובת הנושה. המדריך שלנו לחוק פשיטת הרגל ונהליו מפרט כיצד מנוהל העיזבון.

מיסים שלא שולמו ותשלומי פנסיה

סעיף 36 לחוק גביית מיסי המדינה משנת 1990 יוצר את המשטר המחמיר ביותר שעמו מתמודד דירקטור הולנדי, והוא חל על מס שכר, מע"מ ומספר היטלים אחרים. ברגע שהחברה רואה שלא תוכל לשלם אחד מהמיסים הללו בזמן, על הדירקטוריון להודיע ​​לרשויות המס על חוסר יכולת התשלום. יש להגיש את ההודעה לא יאוחר משבועיים לאחר היום בו היה אמור להיות משולם או מורשה המס.

הודעה בזמן ומנומקת כראוי שומרת על הדירקטור במצב ראוי להגנה: רשויות המס חייבות להוכיח כי אי התשלום נובע מניהול לא תקין מצד אותו דירקטור בשלוש השנים שקדמו להודעה. ללא הודעה בזמן המצב מתהפך לחלוטין. ניהול לא תקין נחשב, והדירקטור רשאי להפריך חזקה זו רק לאחר שהראה תחילה כי אי ההודעה לא נבעה באשמתו. בפועל, משוכה שנייה זו כמעט בלתי ניתנת לגישור, והדירקטור בסופו של דבר אחראי באופן אישי למלוא חוב המס.

אותו מנגנון, עם חובת הודעה משלו, חל על תרומות המגיעות לקרן פנסיה מגזרית חובה במסגרת חוק קרנות הפנסיה (חברות חובה) משנת 2000. דירקטורים המאחרים בתשלום מס שכר בדרך כלל מאחרים גם בתשלומי תרומות פנסיה, כך ששתי התביעות נוטות להגיע יחד.

הלקח המעשי אינו זוהר ומוחלט: ההודעה היא עבודה של שבועיים, היא לא עולה כסף, ואי ביצועה הופך חוב חברה לחוב אישי. שאלות בנוגע למבנה המס שייכות ליועץ מס, אך ההודעה עצמה היא חובה חוקית של הדירקטוריון ואין להשאירה ללא שינוי.

היכן שאחריות הופכת לפלילית

סעיף 51 לחוק הפלילי ההולנדי מתיר ביצוע עבירות פליליות על ידי ישויות משפטיות, ובמקרים כאלה, ניתן להגיש העמדה לדין נגד הישות המשפטית, נגד מי שנתן את ההוראה להתנהגות האסורה או מי שניהל אותה בפועל, או נגד שניהם. לפיכך, חשיפה פלילית אישית של דירקטור אינה תלויה בכך שהדירקטור לחץ על הכפתור; היא תלויה בכך שהדירקטור הורה על ההתנהגות או היה במצב שבו יכול היה למנוע אותה, היה מודע לה וקיבל אותה.

העבירות המתעוררות בפועל הן הונאת פשיטת רגל בצורותיה השונות, זיוף מסמכים ודוחות שנתיים כוזבים, הלבנת הון, שוחד לעובדי ציבור, הפרות של חקיקה סביבתית ובטיחותית והונאת מס. אלה אינן עבירות מנהליות. כל אחת מהן דורשת כוונה תחילה או, בחלק מעבירות הסביבה והבטיחות, מידה מסוימת של רשלנות אשם, וכל אחת מהן מועמדת לדין על ידי התביעה הציבורית ולא על ידי נושה.

תוצאה נפרדת ראויה לתשומת לב משום שהיא שורדת את הכסף. על פי חוק פשיטת הרגל, לבקשת הנאמן או התביעה הציבורית, בית המשפט רשאי להטיל פסילת דירקטור אזרחית בקשר לפשיטת רגל, לתקופה מקסימלית של חמש שנים. אדם פסול אינו יכול להתמנות כדירקטור או דירקטור מפקח של ישות משפטית הולנדית, ומינויים קיימים מוסרים מרשם המסחר. עבור דירקטור מקצועי, זוהי פגיעה גדולה יותר מתביעת הגירעון עצמה.

מי נחשב כדירקטור

מינוי רשמי אינו גבול המושג. שלוש קבוצות של אנשים מוצאות את עצמן בתוכו לעתים קרובות יותר משציפו.

דירקטורים שאינם מנהלים ודירקטורים מפקחים כפופים לאותה חובת ביצוע תקין, הנמדדת ביחס לתפקידם שלהם, שהיא פיקוח. דירקטור מפקח שידע שהדירקטוריון מפרק את החברה עד היסוד ולא עשה דבר, או שמעולם לא ביקש את המידע הדרוש למפקח, יכול להיות מואשם בחומרה במחדלות זו. בפשיטת רגל, תביעת הגירעון חלה גם על דירקטורים מפקחים.

דירקטורים דה פקטו, במונחי מדיניות הולנדית, הם אנשים הקובעים את מדיניות החברה כאילו היו דירקטורים, למרות שמעולם לא מונו. בעל מניות דומיננטי המורה לדירקטוריון, וזו אחת הדרכים בהן סכסוך בין בעלי מניות גולש לאחריות, חברת אם בקבוצה שמחליטה בכל דבר מהותי, או יועץ שמנהל בפועל את העסק, כולם יכולים להיחשב כדירקטורים לצורך תביעת גירעון. בית המשפט בוחן השפעה בפועל, לא את מרשם המסחר.

דירקטורים לשעבר נשארים חשופים לתקופה בה כיהנו בתפקיד. התפטרות עוצרת את השעון לגבי התנהלות עתידית אך אינה מוחקת את העבר, וחלון שלוש השנים של תביעת פשיטת הרגל חל גם על דירקטורים שעזבו לפני פשיטת הרגל. דירקטור שמתפטר משום שהתפקיד הפך לבלתי נסבל צריך לתעד את הסיבה, ולוודא שההתפטרות נרשמת בלשכת המסחר, מכיוון שהמרשם קובע מה צדדים שלישיים רשאים להניח.

ארבעת המסלולים זה לצד זה

הטבלה שלהלן מסכמת איזו טענה מגיעה ממי, על איזה בסיס, ומה יש להוכיח.

כיצד להפחית את הסיכון בפועל

כמעט כל הגנה מוצלחת נשענת על אותו הדבר: תיעוד עכשווי המראה שההחלטה התקבלה על סמך המידע שהיה ראוי להחלטה בסדר גודל כזה. דירקטורים שמשחזרים את נימוקיהם שנים מאוחר יותר, בהצהרת עד, מתחילים מעמדה חלשה בהרבה מאשר דירקטורים שנימוקיהם נכתבו באותו זמן.

שישה הרגלים נושאים את רוב המשקל.

1. שמרו על עדכניות המנהלה והגישו את הדוחות השנתיים בתוך התקופה הסטטוטורית, בכל שנה, ללא יוצא מן הכלל. זהו ביטוח האחריות הזול ביותר שקיים והסיבה הנפוצה ביותר להפסדי דירקטורים.
2. תעדו את תוכן החלטות הדירקטוריון, לא רק את התוצאה: החלופות שנשקלו, הנתונים עליהם הסתמכו, הייעוץ שהתקבל וכל התנגדות שהובעה.
3. חלקו את המשימות בתוך הדירקטוריון במפורש ובכתב, וודאו שכל דירקטור עדיין מקבל את המידע הדרוש כדי לפקח על האחרים.
4. ניטור נזילות באופן רציף ולא רבעוני, וקביעה כלל לגבי מתי הדירקטוריון בוחן רשמית האם החברה עדיין יכולה לעמוד בהתחייבויותיה.
5. יש לקבל ייעוץ משפטי או פיננסי חיצוני לפני עסקאות גדולות יחסית למאזן, לפני כל חלוקה, ובסימן הראשון של חדלות פירעון, ולרשום כי הייעוץ התקבל ויושם.
6. יש להודיע ​​לרשויות המס על כל אי יכולת לשלם בתוך תקופת השבועיים, ולהתייחס למועד האחרון הזה כלא ניתן להזזה.

ביטוח דירקטורים ונושאי משרה

ביטוח D&O מכסה הוצאות הגנה, הסדרי פשרה ונזקים הנובעים מתביעות נגד דירקטורים בתפקידם הניהולי, ועבור רוב הדירקטוריונים זוהי שכבה הכרחית. יש להבין את מגבלותיה לפני בדיקתן. הכיסוי נכתב בדרך כלל על בסיס הגשת תביעות, כך שהפוליסה בתוקף בעת הגשת התביעה חשובה יותר מהפוליסה בתוקף בעת קבלת ההחלטה, וכיסוי run-off חשוב לכל מי שמתפטר. עוולה מכוונת, הונאה והתעשרות אישית אינן נכללות, קנסות ועונשים בדרך כלל אינם ניתנים לביטוח, וסכום הביטוח משותף לכל הדירקטוריון. המדריך שלנו לביטוח אחריות בהולנד מסביר כיצד פוליסות אלו משתלבות זו בזו.

מה לעשות כאשר מגיעה תביעה

תביעת חבות מוצגת בדרך כלל כמכתב מנאמן המבקש מסמכים, או כהודעה על חבות מרשויות המס. אין לענות על אף אחת מהן באופן לא רשמי. אבטחו תחילה את הרשומות, כולל פרוטוקולי הדירקטוריון, המנהלה, התכתבויות עם רואה החשבון והיסטוריית התשלומים של השנה האחרונה, מכיוון שהן כבר יהיו בידי העיזבון ופערים בעותק שלכם לא יעזרו לאף אחד.

בדקו מיד את המצב הפורמלי: האם ההתנהגות עליה התלונה נופלת במסגרת חלון שלוש השנים, האם הדוחות השנתיים אכן הוגשו ומתי, האם הוגשה הודעה על אי יכולת תשלום, והאם התביעה התיישנה. להודעת אחריות מרשויות המס יש תקופת התנגדות משלה, והיעדרה עולה בהגנה עניינית. אל תשלמו, אל תכירו באחריות ואל תיכנסו לפשרה לפני שנבדקו נקודות אלו, והיזהרו לגבי הנאמר בראיון עם נאמן, שאוסף ראיות לתביעה אפשרית.

כאשר מעורבים מספר דירקטורים, יש להתייעץ האם האינטרסים שלהם אכן מקבילים לפני שאתם מפנים עורך דין יחיד. בתיקים רבים טענות ההגנה שונות בין דירקטורים, וחלוקת המשימות שמנקה אחד מפלילה אחר. צוות דיני התאגידים שלנו יכול להעריך זאת כבר בהתחלה.

שאלות נפוצות

כשמתעמקים במורכבויות של דיני התאגידים ההולנדי, טבעי שצצות שאלות ספציפיות, במיוחד בנוגע לאחריות דירקטורים. הנה כמה תשובות ברורות וישירות לשאלות שאנו שומעים בתדירות הגבוהה ביותר.

Law & More מייעץ לדירקטורים, בעלי מניות ונאמנים בנוגע לאחריות דירקטורים בהולנד, החל מההודעה הראשונה על אחריות ועד להליכים בפני בתי המשפט האזרחיים. אנו מעריכים היכן נמצאת החשיפה האמיתית, מקבעים את העמדה בנוגע להתיישנות ומועדי הודעה, ומתגוננים או מגישים תביעות לפי סעיפים 2:9, 6:162 ו-2:248 של החוק האזרחי ההולנדי. צרו קשר עם צוות דיני התאגידים שלנו כדי לדון במצבכם.