החוק המנהלי הכללי ההולנדי (Algemene wet bestuursrecht) הסביר

כמעט כל עסקה שיש לחברה שלך עם רשות ציבורית הולנדית - היתר, סובסידיה, בדיקה, קנס, סירוב - מוסדרת על ידי חוק אחד: ה-Algemene wet bestuursrecht, או Awb. מאמר זה מסביר מה הוא עושה, את המושגים המכריעים ברוב המקרים, ואת המסלול והמועדים האחרונים במקרה של חילוקי דעות.

מהו ה-AWB, ומדוע חוק אחד כל כך חשוב

ה-AWB הוא הקודיפיקציה הכללית של המשפט המנהלי ההולנדי . הוא בתוקף מאז 1994, והוא מכסה את מחזור החיים של החלטת ממשלה: כיצד יש להכין אותה, מה יש לשקול, כמה זמן זה עשוי לקחת, כיצד ניתן לערער עליה ומה קורה אם היא מתבררת כבלתי חוקית. הוא אינו קובע אם תקבלו את ההיתר שלכם - כלומר, החוק הסקטוריאלי, כגון ה-Omgevingswet או ה-Vreemdelingenwet 2000. ה-AWB מסדיר את אופן קבלת ההחלטות של הרשות, ומה תוכלו לעשות בנידון.

משמעותו היא שהוא חל על כלל המנהל הציבורי, אלא אם כן חוק ספציפי קובע אחרת: עירייה, רשות המסים, ה-IND, ה-ACM ורשות מים פועלים כולם באותה מסגרת ובאותם מועדים. כאשר חוק מיוחד קובע כלל שונה, כלל זה גובר: lex specialis derogat legi generali . ה-Vreemdelingenwet 2000 קובע הסדרי ערעור משלו; ה-Omgevingswet מנתב החלטות רבות ישירות לבית המשפט. אבל חוק מיוחד דוחק את ה-Awb רק במידה שהוא אומר משהו שונה; כל מה שהוא משאיר ללא שינוי עדיין חל. למד את ה-Awb פעם אחת ותוכל להתמצא בכל תחום רגולטורי הולנדי.

המושגים שהכל מסתובב עליהם

הרשות המנהלית (bestuursorgaan)

ה-Awb חל על פעולות של מנהל (bestuursorgaan) (סעיף 1:1 Awb): גוף של ישות משפטית שהוקמה מכוח המשפט הציבורי - המדינה, המחוזות, העיריות, מועצות המים ושרים, מנהלים וראשי ערים - או כל אדם או גוף אחר המוענק בידי סמכות ציבורית כלשהי. האגף השני רלוונטי מבחינה מסחרית: קרנות ואפילו חברות פרטיות הן רשויות מנהליות ככל שחוק מעניק להן סמכות ציבורית, למשל לאשר או לחלק כספי ציבור. החלטותיהן ניתנות לאחר מכן לערעור במסגרת ה-Awb, ולא רק חוזיות.

ההחלטה (besluit) - ומה אינה החלטה

החלטה בכתב של רשות מנהלית המכילה פעולה משפטית מכוח המשפט הציבורי (סעיף 1:3 לחוק התקנות): בכתב, מרשות מנהלית, המבוססת על סמכות מכוח המשפט הציבורי, ונועדה ליצור, לשנות או לסרב לתוצאה משפטית.

זהו השער המכריע: נתיב ה-Awb - התנגדות, ערעור, ערעור גבוה יותר - פתוח רק כנגד החלטה. פעולות שאין להן תוקף משפטי הן פעולות עובדתיות ( feitelijke handelingen ): הערת מפקח, מכתב מידע, אזהרה מפני מה שהרשות עשויה לעשות. לא ניתן להתנגד להן, והתרופה, אם בכלל, נמצאת בידי בית המשפט האזרחי.

שני חידודים חשובים. סירוב הוא כשלעצמו החלטה, כך שניתן לערער על בקשה שנדחתה באופן מלא; ואי קבלת החלטה בזמן מושווה להחלטה, כך שניתן להגיש בקשה נגד שתיקה לבית המשפט (סעיף 6:2 לחוק התקנות). תקנות וכללי מדיניות מחייבים באופן כללי אינם ניתנים לערעור על פי סעיף 8:3 לחוק התקנות, כך שלא ניתן להגיש אף אחד מהם לבית משפט מנהלי בפני עצמו.

ההבטחה

הגנה היא החלטה שאינה כללית, לרבות סירוב לבקשה כזו (סעיף 1:3 לחוק ה-AWB): ההחלטה הפרטנית המופנית לאדם או למצב מסוים - ההיתר שלך, הסובסידיה שלך, הקנס שלך, צו האכיפה שלך. רוב פרק ​​4 לחוק ה-AWB נכתב להגנה.

בעל העניין (belanghebbende)

בעל עניין הוא אדם שהאינטרס שלו מושפע ישירות מהחלטה (סעיף 1:2 לחוק התקנות). רק בעל עניין יכול להתנגד או לערער, ​​ומבחן זה מסנן את רוב המתלוננים. פסיקה דורשת אינטרס שהוא אישי, ניתן לקביעה אובייקטיבית, עדכני וישיר. שכן שיכול לראות ולשמוע את ההתקנה עומד בקריטריונים; מישהו שנמצא במרחק שני רחובות אינו עומד בקריטריונים. מתחרה עומד בקריטריונים להיתר של מתחרה רק אם הוא פועל באותו שוק ובאותו אזור. אינטרס המוחזק רק באמצעות חוזה עם הנמען, כגון של שוכר, הוא בדרך כלל נגזר ואינו מספיק. ישויות משפטיות עשויות לפעול למען אינטרסים קולקטיביים במסגרת מטרותיהם ופעילותן בפועל.

עקרונות כלליים של מינהל תקין

הכללים הכלליים van behoorlijk bestuur הם הסטנדרטים שלפיהם בתי המשפט בודקים החלטות. חלקם מקודדים, חלקם לא כתובים; שניהם נקשרים באותה מידה. אלה מחליטים במקרים:

• זהירות ראויה — הרשות אוספת את הידע הדרוש אודות העובדות והאינטרסים הרלוונטיים (סעיף 3:2 לחוק הזכויות). אי חקירה או בדיקת עובדה מכרעת היא עילת הניצחון הנפוצה ביותר.
• סיבות — החלטה חייבת להתבסס על נימוקים תקינים (סעיף 3:46 לחוק הערעור), כפי שהם נאמרו בעת ההודעה עליה (סעיף 3:47 לחוק הערעור). נימוקים חסרי נימוקים, לא עקביים או שקטים בנוגע לטיעון המרכזי שלך הם בלתי חוקיים.
• וודאות משפטית — החלטה חייבת להיות ברורה מספיק כדי שניתן יהיה לעמוד בה, וזכויות שהוענקו אינן נשללות בקלות ראש רטרואקטיבית.
• ציפיות לגיטימיות — הבטחה קונקרטית, המיוחסת לרשות, עליה הסתמכת באופן סביר, חייבת להתקיים באופן עקרוני, אלא אם כן אינטרס ציבורי או אינטרס של צד שלישי כבד משקל יותר מתנגד לכך. מחלקת השיפוט המנהלי קבעה את מבחן שלושת השלבים בפסק דינה מיום 29 במאי 2019 (ECLI:NL:RVS:2019:1694): ראשית, האם הצהרות או התנהגות נתנו באופן סביר רושם של עמדה מכוונת שננקטה על ידי הרשות; שנית, האם ניתן לייחס זאת לגוף המוסמך; שלישית, האם אינטרסים כבדי משקל יותר עומדים בדרכה לכיבודה — וכאשר הם עושים זאת, הרשות עשויה להיות מחויבת, כחלק מאותה החלטה, לפצות על ההפסד שלא היה נוצר אלמלא הציפייה.
• שוויון — מקרים דומים המטופלים באופן דומה; הדבר נוגע בצורה הקשה ביותר כאשר הרשות סוטה מפרקטיקה או כלל מדיניות מקובלים.
• איסור שימוש לרעה בכוח — ניתן להשתמש בסמכות רק למטרה שלשמה היא ניתנה (סעיף 3:3 לחוק הבטיחות). שימוש בסמכות בטיחות מבנים לפתרון בעיית מטרד הינו בלתי חוקי, גם אם התוצאה הרצויה.

פרופורציונליות: מה השתנה מאז 2022

סעיף 3:4 לחוק הזכויות המחוקקות דורש מהרשות לשקול את האינטרסים המעורבים ישירות, וקובע כי התוצאות השליליות לא יכולות להיות בלתי פרופורציונליות למטרות המושגות. במשך עשרות שנים, בתי המשפט שאלו רק האם הרשות יכלה באופן סביר להחליט כפי שהחליטה - סף שכמעט ולא חוצה אותו.

זה השתנה עם פסק הדין של מחלקת השיפוט המנהלי של מועצת המדינה מיום 2 בפברואר 2022 (ECLI:NL:RVS:2022:285), שניתן על ידי לשכה גדולה לאחר חוות דעת משותפת של הפרקליטים הכלליים ווטל ווידרסהובן מיום 7 ביולי 2021 (ECLI:NL:RVS:2021:1468). המחלקה החליפה את נוסחת "חוסר סבירות גלוי" בניתוח מידתיות מפורש: האם האמצעי מתאים להשגת המטרה; האם הוא הכרחי , או שאמצעי פחות מכביד יעשה זאת; והאם הוא מאוזן בהתחשב בהשלכות על האדם הנפגע. היא לא קבעה עוצמת ביקורת אחת: מידת הבדיקה של בית המשפט משתנה לאורך סולם נע המשקף את שיקול הדעת הנתון, את האינטרסים העומדים על הפרק ואת חומרת ההתערבות.

טיעונים לפיה צעד מסוים מוגזם על סמך העובדות, שבעבר היה כמעט חסר סיכוי, ראויים כעת לטעון כנגד סגירות, אישורים שבוטלו וצווי אכיפה. גם המגבלות אמיתיות: במקרים בהם החוק אינו מותיר שיקול דעת, סעיף 3:4 לחוק Awb אינו מציע דבר לשקול, כפי שאישר האגף ב-1 במרץ 2023 (ECLI:NL:RVS:2023:772).

כיצד יש להכין החלטה

שתי חובות מסדירות את הכנת החלטה אינדיבידואלית. הראשונה היא חובת הזהירות (סעיף 3:2 לחוק השיפוט). השנייה היא חובת השמעה: לפני דחיית בקשה על סמך עובדות אודות המבקש השונות מאלה שסיפק המבקש, הרשות חייבת לאפשר למבקש להביע את עמדתה (סעיף 4:7 לחוק השיפוט); חובה דומה חלה על צדדים שלישיים הצפויים להתנגד (סעיף 4:8 לחוק השיפוט). אם בתיק יש דבר מה מכריע אודותיך, תקן אותו אז, לא בהתנגדות חודשים לאחר מכן.

הליך ההכנה הציבורי האחיד

עבור החלטות המשפיעות על אנשים רבים, ה-AWB מספק מסלול כבד יותר, הליך ההכנה הציבורי האחיד בסעיף 3.4. הוא חל רק כאשר הוראה חוקית או החלטה של ​​הרשות קובעות זאת (סעיף 3:10 לחוק Awb) - כפי שקורה לעתים קרובות לגבי החלטות סביבתיות ותכנוניות גדולות יותר. הרשות מפרסמת טיוטת החלטה עם מסמכים תומכים לעיון (סעיף 3:11, סעיף 3:12 לחוק Awb), וצדדים מעוניינים, או כאשר החוק קובע זאת כל אחד, רשאים להגיש דעות ( zienswijzen ) תוך שישה שבועות (סעיף 3:15, סעיף 3:16 לחוק Awb).

שתי השלכות נובעות מכך. אין שלב של אי-התנגדות: אתם מגישים ערעור ישירות לבית המשפט המחוזי. ואם לא הגשתם דעות, עמדתכם המאוחרת יותר עלולה להיחלש. הרגע המכריע בתיק היתרים גדול מגיע חודשים לפני ההחלטה.

זמני החלטה, שתיקה ועונש על איחור בקבלת החלטה

יש לקבל החלטה בבקשה בתוך התקופה שנקבעה בחוק החל, או, בהיעדר תשובה כזו, בתוך תקופה סבירה, אשר הרשות משערת כי אינה עולה על שמונה שבועות ממועד קבלתה (סעיף 4:13 לחוק ה-Awb). הרשות רשאית לדחות את הבקשה פעם אחת, בהודעה מוקדמת (סעיף 4:14 לחוק ה-Awb), והשעון יעצור בזמן שהיא ממתינה למידע שביקשה כדין (סעיף 4:15 לחוק ה-Awb).

אם המועד האחרון עובר, שום דבר לא קורה באופן אוטומטי. עליך לשלוח הודעת ingebrekestelling בכתב , הודעת פיגור. שבועיים לאחר קבלתה על ידי הרשות, יצטבר לך תשלום קנס עבור כל יום של פיגור מתמשך, למשך 42 ימים לכל היותר. הסכומים היומיים עולים בשלבים: 23 אירו ליום במשך ארבעה עשר הימים הראשונים, 35 אירו ליום במשך ארבעה עשר הימים הבאים ו-45 אירו ליום לאחר מכן, מה שמביא את המקסימום החוקי ל-1,442 אירו (סעיף 4:17 לחוק הזכויות). התוכנית ממוקמת בסעיפים 4:17 עד 4:19 לחוק הזכויות, והרשות עצמה היא לקבוע את הסכום החייב.

הודעת ההיעדרות גם פותחת את זכות בית המשפט. אי קבלת החלטה בזמן שקולה להחלטה, ולכן ניתן לערער עליה באותו אופן (סעיף 6:2 לחוק ההגירה). הערעור כשלעצמו אינו כפוף למגבלת זמן, אך באופן עקרוני ניתן להגישו רק לאחר שניתנה הודעת היעדרות וחלפו שבועיים; ניתן לוותר על הודעת היעדרות כאשר לא ניתן לדרוש ממך באופן סביר, וערעור שהוגש באיחור בלתי סביר אינו קביל (סעיף 6:12 לחוק ההגירה). אם הערעור יצליח, בית המשפט יורה באופן עקרוני לרשות להחליט תוך שבועיים, מגובה בקנס שיפוטי נוסף, אם כי הוא רשאי לקבוע תקופה שונה במקרים מיוחדים (סעיף 8:55ד לחוק ההגירה). ישנו גם קיצור דרך בקצה השני: עם בקשתך והסכמת הרשות, התנגדות יכולה להגיע ישירות לבית המשפט המחוזי כערעור (סעיף 7:1א לחוק ההגירה), שכדאי לבקש כאשר המחלוקת היא משפטית גרידא.

המסלול הסטנדרטי של הגנה משפטית

אלא אם כן החוק הסקציוני או הליך ההכנה קובעים אחרת, הדרך היא: התנגדות לרשות שהחליטה, ערעור לבית המשפט המחוזי, ולאחר מכן ערעור גבוה יותר לאחד משלושת בתי המשפט המנהליים הגבוהים ביותר.

מועדים אחרונים, התנגדויות מאוחרות והיעדר תוקף מתלה

ששת השבועות קשים. התנגדות המוגשת באיחור של יום אינה קבילה והדיון לגופו של עניין לעולם לא יגיע. מסמך שנשלח בדואר נחשב למועד אחרון אם נשלח לפני תום התקופה והתקבל תוך שבוע ממועד תום התקופה (סעיף 6:9 לחוק התקנות). אם עדיין אינך יכול לגבש נימוקים, הגש התנגדות קצרת מועד ובקש להשלימה; הרשות חייבת לאפשר את תיקון הפגם (סעיף 6:6 לחוק התקנות).

איחור נסלח הוא מצומצם. כאשר לא ניתן להאשים באופן סביר את האדם בעיכוב, לא נקבע פסילה (סעיף 6:11 לחוק השיפוט המנהלי). אי כשירות מתועדת, החלטה שנשלחה לכתובת שגויה, או הצהרה חסרה או שגויה של הסעד יכולים להיחשב כראוי; שהייה בחו"ל, עסוקה או המתנה לתרגום אינם מתאימים. עם זאת, בתי המשפט המנהליים הגבוהים ביותר ריככו את המבחן. בפסק דינו מיום 30 בינואר 2024 (ECLI:NL:CBB:2024:31) בית הדין לערעורים למסחר ותעשייה עבר לגישה המכוונת למקרה הספציפי, תוך מתן מקום רב יותר לנסיבות אישיות כגון מחלה ואירועים חיצוניים, תוך התייחסות לאשמה קלה בלבד כלא מספקת כדי להטיל את העיכוב על האדם, ו - עבור מישהו שלא היה ולא יכול היה להיות מודע להחלטה - מתיר שישה שבועות מרגע היותו מודע לה במקום השבועיים שנדרשו בעבר. אגף השיפוט המנהלי הלכה אחר קו זה, למען אחידות החוק, ב-3 באפריל 2024 (ECLI:NL:RVS:2024:1406). לכן, ראוי לבחון התנגדות מאוחרת במקום לנטוש אותה, אך נקודת המוצא נותרת שהתקופה קצרה ויש לקבוע את היוצא מן הכלל.

התנגדות אינה מבטלת את תוקף ההחלטה. הגשת התנגדות או ערעור אינה משעה את תוקף ההחלטה (סעיף 6:16 לחוק התקנות). דחיית ההיתר תישאר בתוקף, הסגירה נשארת בתוקף, והקנס יגיע לפירעון. כדי לעכב את הסגירה, עליך להגיש בקשה נפרדת לסעד זמני.

סעד זמני

לאחר הגשת התנגדות או ערעור, שופט הסעד המקדמי רשאי להשעות את ההחלטה או להוציא צו זמני נוסף כאשר האינטרסים מחייבים זאת (סעיף 8:81 לחוק הזכויות). המבחן הוא דחיפות, נקודת מבט זמנית על המהות ואיזון אינטרסים; דיונים יתקיימו תוך ימים או שבועות. עבור חברה העומדת בפני צו סגירה או מועד אחרון לאכיפה, זהו הצעד הדחוף, ולא ההתנגדות.

היכן שבית המשפט האזרחי עדיין נכנס לתמונה

לבית המשפט המנהלי יש סמכות שיפוטית על החלטות; כל השאר נופל על בית המשפט האזרחי כשופט שיורי - התנהלות עובדתית של הממשלה, חוזים עם גוף ציבורי וסמכויות המשפט הפרטי כגון בעלות על קרקע.

דוקטרינה אחת ראויה לאזהרה. אם החלטה הייתה פתוחה להתנגדות ולערעור ולא השתמשת בדרך זו, בית המשפט האזרחי מתייחס אליה כחוקה מבחינת תוכנה והכנה - formele rechtskracht , תוקף משפטי פורמלי. אינך יכול לתת למועד האחרון המנהלי לחלוף ואז לתבוע בנזיקין על אותה החלטה.

אכיפה, סובסידיות ואחריות בקצרה

אכיפה וסנקציות

פרק 5 לחוק האכיפה (Awb) קובע את חוקי האכיפה הכלליים: מיהו עבריין, מהן הסמכויות שיש למפקחים, וכללי הסנקציות (סעיף 5:1, סעיף 5:2 לחוק האכיפה). הוא מחלק את הסנקציות לאמצעי תיקון, אשר מסיימים או מבטלים הפרה - צו הכפוף לכפייה מנהלית, לפיו הרשות רשאית לפעול על חשבונך (סעיף 5:21 לחוק האכיפה), וצו הכפוף לתשלום קנס (סעיף 5:31ד לחוק האכיפה) - וסנקציות עונשיות. הקנס המנהלי (סעיף 5:40 לחוק האכיפה) הוא עונשי, ויש לו הגנות של משפט הוגן, כולל זכות השתיקה.

סובסידיות

סעיף 4.2 לחוק Awb הוא משטר שלם למימון ציבורי. סובסידיה היא תביעה לכספי ציבור עבור פעילויות מוגדרות, שאינן תשלום עבור סחורות או שירותים שסופקו לרשות (סעיף 4:21 לחוק Awb). שני מאפיינים בולטים את המקבלים: סובסידיה דורשת בדרך כלל בסיס סטטוטורי (סעיף 4:23 לחוק Awb), והפרס וההחלטה הסופית הן החלטות נפרדות עם מועדים נפרדים. ניתן לקבוע את הקביעה נמוכה יותר, עם גביית ההפרש.

נזקים ופיצויים

ניתן לתבוע נזק שנגרם מהחלטה בלתי חוקית בפני בית המשפט המנהלי עצמו (סעיף 8:88 לחוק האזרחי), כאשר הסמכות מחולקת עם בית המשפט האזרחי לפי נושא התביעה ולפעמים לפי גובה התביעה. עבור פעולה חוקית הפוגעת באדם אחד בצורה קשה באופן לא פרופורציונלי, סעיף 4.5 לחוק האזרחי קובע משטר כללי של פיצויים נמוכים (nadeelcompensatie) , המבוסס על הסיכון החברתי הרגיל. לפי סעיף 8:89 לחוק האזרחי, ניתן להגיש תביעה לפיצויים של עד 25,000 אירו בפני בית המשפט המנהלי; מעל סכום זה, בית המשפט האזרחי הוא הפורום העיקרי.

קיבלת החלטה הולנדית שאינך מבין

• מצא את תאריך ההודעה וספור שישה שבועות. התקופה מתחילה מהיום שלאחר שליחת ההחלטה, ולא מהיום בו קראתם אותה.
• קרא קודם את הפסקה האחרונה. כאשר החלטה פתוחה להתנגדות או ערעור, הרשות חייבת להודיע ​​על כך (סעיף 3:45 לחוק חוקי המלחמה). סגירה זו סעיף אמצעי ישיר מציין את התרופה, את הגוף ואת המועד האחרון - השורה האמינה ביותר במכתב, ואת הסיבה שבגללה ניתן לפעול נכון לפני שמבינים את החומר.
• הגשה בזמן, גם אם לא הושלמה. התנגדות קצרה בבקשה לזמן להשלמת השטח משמרת הכל; התנגדות מושלמת ביום הארבעים ושלושה לא משמרת דבר.
• תבקשו את הקובץ, וצפו להולנדית. ניתן לעיין במסמכים עליהם מבוססת ההחלטה; רוב הערעורים המוצלחים מבוססים על מה שחסר בתיק. הרשויות משתמשות בהולנדית (סעיף 2:6 Awb), וכך גם בדיונים.