עילות להחרגת אחריות פלילית בחוק ההולנדי

עילות להחרגת אחריות פלילית (strafuitsluitingsgronden) הן נסיבות הגורמות לעבירה על מעשה פלילי מוכח. החוק ההולנדי מחלק אותן לשניים. נימוק (rechtvaardigingsgrond) מסיר את אי החוקיות של המעשה עצמו: הגנה עצמית, צורך, פעולה מכוח חובה חוקית ופעולה על פי צו רשמי מוסמך, בסעיפים 40 עד 43 לחוק הפלילי (Wetboek van Strafrecht, Sr). תירוץ (schulduitsluitingsgrond) משאיר את המעשה בלתי חוקי אך מסיר את האשמה המיוחסת לנאשם זה: אי ייחוס עקב הפרעה נפשית, לחץ פסיכולוגי, הגנה עצמית מוגזמת, והגנה בלתי כתובה של היעדר כל אשמה (AVAS).

התוצאה המעשית של שניהם זהה. לפי סעיף 352 לחוק סדר הדין הפלילי (Wetboek van Strafbeoordeling, Sv), בית המשפט קובע כי העובדות מוכחות אך פוטר את הנאשם מהעמדה לדין נוספת: ontslag van alle rechtsvervolging, שבדרך כלל מקוצר ל-OVAR. אין הרשעה ואין גזר דין. זה שונה מזיכוי (vrijspraak), הנובע כאשר העובדות שהואשמו אינן מוכחות כלל.

מדריך זה מסביר כל עילה, מה יש לקבוע עבורה, מדוע ההבדל בין הצדקה לתירוץ חשוב לאנשים שפעלו לצידך, ומה קורה בפועל לאחר OVAR, שלא תמיד הנאשם הולך הביתה.

היכן עומדות טענות ההגנה בהחלטת בית המשפט

בית משפט פלילי הולנדי עונה על ארבע שאלות בסדר קבוע, הקבוע בסעיף 350 לחוקה. האם האישום הוכח? אם כן, איזו עבירה הוא מהווה? האם הנאשם בר עונש? ואיזה גזר דין או אמצעי יש לגזור לאחר מכן? עילות לשלילה של אחריות פלילית מופיעות בשאלה השנייה והשלישית מבין אלו, ואיזו מהן שייכות קובעת את נוסח פסק הדין.

הצדקה מסירה את אי החוקיות, כך שההתנהגות המוכחת אינה עבירה: העובדה אינה ניתנת לענישה (het feit is niet strafbaar). תירוץ משאיר את ההתנהגות כבלתי חוקית אך מסיר את האשמה, כך שהנאשם אינו בר ענישה (de verdachte is niet strafbaar). בשני המקרים בית המשפט מכריז על העובדות כמוכחות ומכריז על פסק דין OVAR, אך ההנמקה שונה, וכך גם התוצאות.

שלוש תוצאות נובעות מההבחנה, והן אינן אקדמיות. הצדקה מתאימה לכל המעורבים באותה התנהגות: אדם שסייע לאדם הפועל מתוך הגנה עצמית חוקית אינו ניתן לעונש, משום שאין בו מעשה בלתי חוקי להשתתף בו. הצדקה היא אישית לחלוטין, כך שנאשם משותף שלא היה תחת אותו לחץ עדיין יכול להיות מורשע. וכאשר נאשם משוחרר משום שלא ניתן לייחס לו את המעשה עקב הפרעה נפשית, בית המשפט רשאי להטיל אמצעי במקום עונש, שיידון בהמשך.

יש נקודה רביעית שכדאי לדעת. לעיתים, היעדר אי חוקיות או אשמה נכללים בהגדרת העבירה עצמה, למשל כאשר האישום דורש שהמעשה בוצע wederrechtelijk. אם אלמנט זה נכשל, התוצאה אינה OVAR אלא זיכוי, משום שאלמנט באישום לא הוכח.

ארבע ההצדקות

החוק ההולנדי מכיר בארבעה נימוקים בכתב, כל אחד בסעיף נפרד בחוק הפלילי.

הגנה עצמית (noodleer), סעיף 41 פסקה 1 Sr. אינו עונש אדם המבצע מעשה הנדרש להגנה על גופו, שלמותו המינית או רכושו של אדם אחר מפני התקפה בלתי חוקית מיידית. ארבעה אלמנטים צריכים להתקיים. חייבת להיות התקפה, היא חייבת להיות בלתי חוקית, והיא חייבת להיות מיידית, כלומר בעיצומה או קרובה באופן ישיר; חשש ממשהו שעלול לקרות מאוחר יותר אינו מספיק, וגם לא פעולת תגמול לאחר סיום ההתקפה. המעשה חייב להיות הגנה, ולכן עליו להיות מכוון למניעת ההתקפה. והוא חייב להיות הכרחי, מה שמביא לתוקף את הסובידיאריות, כלומר לא הייתה חלופה סבירה כגון נסיגה, ואת המידתיות, כלומר האמצעים שנעשה בהם שימוש היו ביחס סביר להתקפה.

שתי הסתייגויות חוזרות על עצמן בפסיקה. נאשם שגרם לעימות במכוון, בטענה של אשמה, עלול להפסיד בהגנה. ומה שניתן לצפות באופן סביר מנאשם נשפט בין היתר על פי מיותו: שוטר או מאבטח מיומן עומדים בסטנדרט גבוה יותר מאשר עובר אורח, ולכן הכללים בנוגע לשימוש בכוח על ידי המשטרה נבחנים בנפרד, כפי שמסביר המאמר שלנו בנושא שימוש בכוח על ידי המשטרה בבית המשפט.

צורך (overmacht in de zin van noodtoestand), סעיף 40 Sr. סעיף 40 מכסה שני מצבים, וזהו המצב המשמש כהצדקה. נאשם המתמודד עם ניגוד תפקידים או אינטרסים בוחר להפר את הנורמה הפלילית כדי לשרת אינטרס גבוה יותר, והבחירה ניתנת להגנה אובייקטיבית. הדוגמה הקלאסית היא הפרת כלל תנועה כדי להביא נוסע במצב קשה לבית חולים. בית המשפט שוקל את האינטרסים זה מול זה ושואל האם ההפרה הייתה מידתית והאם שום דבר פחות דרסטי לא היה מועיל.

חובה סטטוטורית (wettelijk voorschrift), סעיף 42 Sr. אדם המבצע פעולה לביצוע הוראה סטטוטורית אינו בר עונש. ההוראה חייבת לדרוש או להתיר באמת את ההתנהגות, וההתנהגות חייבת להישאר במסגרת מה שההוראה מתירה; הליכה מעבר לכלל מתירה מוציאה את הנאשם מגבולות סעיף 42.

הוראה רשמית (ambtelijk bevel), סעיף 43 פסקה 1 Sr. אדם הפועל על פי הוראה שניתנה כדין על ידי הרשות המוסמכת אינו ניתן לעונש. הנקודה הנאמרת לרוב בטעות היא מה קורה כאשר הוראה לא ניתנה כדין. סעיף 43 פסקה 2 אינו מותיר את הכפוף ללא הגנה: הוא פוטר אותו אם האמין בתום לב שההוראה ניתנה כדין ושהציות נופל במסגרת כפיפותו. זהו תירוץ, לא הצדקה, ולכן הוא חל רק על האדם שהחזיק באמונה זו.

לצד ארבעת אלה, החוק ההולנדי מכיר בהצדקה בלתי כתובה: היעדר אי חוקיות מהותית. היא התקבלה בתיק הווטרינרים שהוכרע על ידי בית המשפט העליון בשנת 1933, שבו וטרינר חשף במכוון בקר בריא למחלות כדי לבנות חסינות, ובכך הפר טכנית את חקיקת בעלי החיים תוך כדי מילוי המטרה אותה חתרה החקיקה. בית המשפט העליון יישם אותה במשורה רבה מאז, והגנה המבוססת עליה לבדה לעיתים רחוקות מצליחה.

התירוצים

תירוץ מקבל את העובדה שהמעשה היה בלתי חוקי ושואל האם ניתן להאשים בצדק את הנאשם בו. המשפט הפלילי ההולנדי נשען על העיקרון הבלתי כתוב שאין עונש ללא אשמה, geen straf zonder schuld, והתירוצים נותנים לעיקרון זה את צורתו המעשית.

אי-ייחוס, סעיף 39 Sr. מאז כניסתו לתוקף של חוק הטיפול הפורנזי ב-1 בינואר 2020, הסעיף קובע כי אדם אינו ניתן לעונש המבצע מעשה שלא ניתן לייחס לו עקב הפרעה פסיכולוגית, מצב פסיכוגריאטרי או מוגבלות שכלית. הנוסחה הישנה יותר לגבי התפתחות לקויה או הפרעה פתולוגית של היכולות השכליות הוחלפה. ייחוס הוא שיקול דעת משפטי של בית המשפט, המבוסס אך לא מוכרע על דוחות של פסיכיאטר ופסיכולוג, ובמקרים חמורים על ידי תצפית במרכז פיטר באן.

לחץ פסיכולוגי (psychische overmacht), סעיף 40 Sr. זהו הצד השני של סעיף 40. כאן הנאשם פעל תחת לחץ חיצוני שלא ניתן היה לצפות באופן סביר לעמוד בפניו. הלחץ חייב להיות חיצוני, ולכן כפייה פנימית שייכת לסעיף 39 ולא כאן, והמבחן הוא האם ניתן היה לדרוש באופן סביר התנגדות מהנאשם בנסיבות אלה. התעללות ארוכת טווח, איום על בן משפחה ומצבים של ניצול הם ההקשרים שבהם נטענת ההגנה לרוב.

הגנה עצמית מוגזמת (noodlerexces), סעיף 41 פסקה 2 Sr. כאשר נאשם חרג מגבולות ההגנה הנדרשת, הוא עדיין אינו ניתן לעונש אם ההגזמה הייתה תוצאה מיידית של רגש עז שנגרם מהתקיפה. יש להראות שני קשרים: הרגש חייב להיגרם מהתקיפה, וההגזמה חייבת להיגרם מהרגש. נאשם שהיה מפוחד לפני תחילת ההתקפה, או שהמשיך בכך לאחר שהרגש שכך, נופל מחוץ לגבולותיה. סעיף 41 פסקה 2 מניח מראש שהייתה התקפה מלכתחילה, ולכן הוא אינו מציל הגנה שנכשלת משום שלא הייתה התקפה.

היעדר כל אשמה (afwezigheid van alle schuld, AVAS). תירוץ לא כתוב זה מקורו בפסק הדין חלב ומים משנת 1916, בו סוחר הואשם בגין מכירת חלב מדולל שעובד דילל ללא ידיעתו, ובית המשפט העליון קיבל כי ענישה מניחה מראש אשמה. AVAS מופיע בשלוש צורות חוזרות: טעות עובדתית נסלחת, טעות משפטית נסלחת, בדרך כלל כאשר רשות מוסמכת מסרה מידע שגוי עליו הנאשם היה רשאי להסתמך, והמצב שבו הנאשם נקט בכל הזהירות שניתן היה לדרוש באופן סביר. טענה זו נטענת לרוב כנגד עבירות בסגנון אחריות קפידה בענייני רגולציה ותעבורה, כאשר הגדרת העבירה אינה מכילה דרישה לכוונה או לרשלנות.

מה קורה לאחר שחרור מתביעה

פסק דין OVAR אינו הרשעה ואינו נושא בתוכו עונש. הוא רשום במסמך השיפוטי, והשפעתו על תעודת התנהגות (verklaring omtrent het gedrag) מוערכת בנפרד על ידי רשות הסינון, אשר בוחנת את העובדות וכן את התוצאה. כאשר נאשם הוחזק במעצר טרום משפט והתיק מסתיים ב-OVAR או בזיכוי, ניתן להגיש בקשה לפיצויים במסגרת התוכנית הסטטוטורית, תוך תקופה מוגבלת לאחר שהתיק הפך לסופי.

היוצא מן הכלל החשוב נוגע לסעיף 39. שחרור משום שלא ניתן לייחס את המעשה לנאשם אינו בהכרח מסיים את העניין. בית המשפט יכול להטיל אמצעי ולא עונש: צו טיפול העומד לרשות המדינה (terbeschikkingstelling, TBS) לפי סעיף 37a Sr כאשר העבירה חמורה מספיק וקיימת סכנה לאחרים, או, מאז 1 בינואר 2020, אישור טיפול כפוי שהונפק על ידי בית המשפט הפלילי במסגרת חוק הטיפול הפורנזי, תוך יישום מסגרת חוק טיפול חובה בבריאות הנפש. ייחוס מופחת, למעט אי-ייחוס מלא, אינו עילה להדרה כלל; זהו גורם בגזר הדין וניתן לשלב אותו עם TBS.

כאשר ההגנה מצליחה רק באופן חלקי, ההשפעה ניכרת בדרך כלל בגזר הדין ולא בפסק הדין. טענה של כפייה או התגרות המתקבלת חלקית מפחיתה את העונש, ובפועל זוהי תוצאה שכיחה יותר משחרור מלא.

איך בנויה ההגנה והיכן היא משתבשת

טענה של הגנה עצמית או כפייה מתקבלת על סמך התיק הרבה לפני שהיא נטענת בדיון. היסודות הם עובדתיים, ויש לאבטח את העובדות כל עוד הן קיימות.

משמעות הדבר היא, ראשית, כרונולוגיה מדויקת. מי עשה מה, באיזה סדר, במשך כמה שניות. תיקי הגנה עצמית מתמקדים ברגע תחילת ההתקפה וברגע סיומה, ושחזור שנכתב חודש לאחר מכן שווה הרבה פחות משחזור שנעשה באותו שבוע. שנית, ראיות ההתקפה: פציעות שצולמו ונבדקו על ידי רופא, נזק לבגדים, תמונות מצלמה מהרחוב או מהמקום לפני שהן מוחלפות, תעבורת טלפון ושמות העדים לפני שהם מתפזרים. שלישית, במקרה של ייחוס או כפייה, ההיסטוריה הרפואית והפסיכולוגית, שלהגנה יש עניין להציג בפני המומחים במקום להשאיר אותם למצוא.

הטעויות החוזרות ונשנות צפויות באותה מידה. הראשונה היא בלבול בין שתי הקטגוריות, וטעינת תירוץ כאשר קיים צידוק, או להיפך; זה משנה את מה שיש להוכיח ואת מה שזה עושה עבור כל מי שמעורב. השנייה היא טענת מידתיות וסובסידריות במקום להדגים אותן: בית משפט לא יניח שלא הייתה דרך מילוט, והוא ישאל מדוע נעשה שימוש בנשק מסוים. השלישית היא העלאת ההגנה בפעם הראשונה בדיון, כאשר ניתן היה להשלים את התיק חודשים קודם לכן ולבקש מהתביעה לחקור נקודה ספציפית.

הרביעי הוא מה שקורה בחקירה המשטרתית הראשונה. נאשם שמכחיש לחלוטין את המעשה ובהמשך מסתמך על הגנה עצמית צריך להסביר את השינוי, והסבר זה בדרך כלל עולה כסף. כל מי שהשתמש בכוח בעימות צריך לבקש עורך דין לפני החקירה ויש ליידע אותו מה לומר ומתי. בתיק תקיפה, השעה הראשונה הזו מכריעה לעתים קרובות את המשך ההליכים; המאמר שלנו על אישומי תקיפה בהולנד מפרט כיצד תיקים כאלה מתנהלים.

לבסוף, יש לזכור את נטל ההוכחה. לאחר שנטען הגנה בעלת תוכן מספק, בית המשפט חייב להגיב לה בפסק דינו, ואם התביעה אינה יכולה לשלול את הגרסה שהוצגה, ההגנה מתקבלת. זו הסיבה שמהותו של מה שהוגש חשובה יותר מתוויתו, ומדוע הגנה שנטענת רק נדחית בקלות.

שאלות נפוצות על עילות הרחקה

ייעוץ בנוגע לתיק פלילי

האם קיימת עילה לשלילה של אחריות פלילית, לעיתים רחוקות ברורה מאליה מהאישום בלבד. הדבר תלוי ברצף האירועים, במה שעדיין ניתן להוכיח לגביו, ובאיזו משתי הקטגוריות הנסיבות נופלות. שאלות אלו ראויות להפנות לעורך דין בשלב המוקדם ביותר האפשרי, ובוודאי לפני חקירה במשטרה.

Law & More מסייע לחשודים ונאשמים בכל שלב בהליכים פליליים בהולנד, החל מהראיון הראשון ועד לערעור, כולל מקרים בהם מדובר בהגנה עצמית, כפייה או ייחוס. אנו פועלים עבור לקוחות הולנדים ובינלאומיים ועובדים באנגלית. אנא צרו קשר עם אחד מאנשי המקצוע שלנו. עורכי דין פליליים כדי לדון בעמדתך, או לקרוא עוד ב מדריכים למשפט פליליהעמוד שלנו על עלות עורך דין פלילי בהולנד מסביר את העמלות וסיוע משפטי מסובסד.