אמנת צפון האוקיינוס האטלנטי - המכונה בדרך כלל אמנת נאט"ו או הסכם וושינגטון — היא הבסיס עליו נשענת הברית הצבאית החזקה ביותר בעולם. האמנה, שנחתמה ב-4 באפריל 1949 בוושינגטון הבירה, ממשיכה עד היום להוות את עמוד השדרה המשפטי והפוליטי של ארגון האמנה הצפון אטלנטית (נאט"ו). עם 32 מדינות חברות ומזכ"ל בדמותו של ההולנדי מארק רוטה, הברית נמצאת שוב במרכז תשומת הלב הבינלאומית.
במאמר זה ננתח את האמנה מנקודת מבט משפטית: תוכנה ומבנהה, הליכי ההצטרפות והפרישה, המנגנונים ליישוב סכסוכים וההתפתחויות הרלוונטיות ביותר של העשורים האחרונים. אנו מתמקדים במיוחד במימדים המשפטיים החשובים לעורכי דין , סטודנטים למשפטים, קובעי מדיניות ואזרחים המעוניינים בכך.
תוכן ומבנה משפטי של אמנת נאט"ו
אמנת צפון האוקיינוס האטלנטי היא אמנה רב-צדדית קלאסית תחת המשפט הבינלאומי הציבורי. היא מכילה ארבעה עשר סעיפים ונשמרה תמציתית במכוון: מייסדיה רצו מכשיר גמיש שישאיר מרחב פוליטי למדינות חברות ריבוניות.
סעיף 5: אבן הפינה של ההגנה הקולקטיבית
הסעיף המצוטט ביותר - והמתווכח ביותר - הוא ללא ספק סעיף 5. סעיף זה קובע כי התקפה מזוינת נגד מדינה חברה אחת או יותר תיחשב כהתקפה נגד כולן. כל מדינה חברה מתחייבת לסייע למדינה המותקפת, "לרבות שימוש בכוח מזוין".
מה שרבים אינם מבינים הוא שסעיף 5 אינו מכיל חובה אוטומטית להתערבות צבאית. ההוראה קובעת כי כל מדינה חברה תנקוט "בפעולה שתמצא לנכון, לרבות שימוש בכוח מזוין". אופי הסיוע נותר אפוא בגדר החלטה לאומית. בפועל, הדבר הוליד ויכוח משפטי ופוליטי ניכר בנוגע להיקף חובת בעלות הברית.
סעיף 5 הופעל רשמית רק פעם אחת: לאחר מתקפות ה-11 בספטמבר 2001 על ארצות הברית. אירוע זה הוביל למשימת ISAF באפגניסטן, בה השתתפה הולנד במשך שנים רבות.
סעיף 4: התייעצות במקרה של איום
סעיף 4 מעניק למדינות החברות את הזכות לבקש התייעצויות בכל פעם ששלמותן הטריטוריאלית, עצמאותן הפוליטית או ביטחונן מאוימות. סעיף זה פחות מחייב מסעיף 5, אך משמש כשסתום ביטחון דיפלומטי חיוני. בפועל הוא הופעל במספר הזדמנויות, כולל על ידי טורקיה במהלך המתיחות בגבול סוריה ועל ידי המדינות הבלטיות בעקבות התוקפנות הרוסית באוקראינה.
סעיפים מרכזיים נוספים
הסעיפים הנותרים עוסקים בקידום שלום ויציבות (סעיפים 1-2), שיתוף פעולה בענייני הגנה (סעיף 3), המבנה המוסדי של נאט"ו (סעיף 9), הצטרפות של חברות חדשות (סעיף 10), הקשר עם מגילת האו"ם (סעיף 7) ופרישת מדינות חברות (סעיף 13).
רלוונטי במיוחד הוא סעיף 7, המסדיר במפורש את הקשר עם מגילת האו"ם: אמנת נאט"ו מותירה על כנה את זכויותיהן וחובותיהן של המדינות החברות במסגרת מגילת האו"ם. משמעות הדבר היא שמגילת האו"ם עדיפה מבחינה היררכית על אמנת נאט"ו. תיאורטית, החלטות נאט"ו עלולות להתנגש עם התחייבויות האו"ם - מתח שהתבטא בפועל במהלך מבצע נאט"ו בקוסובו (1999), שהתקיים ללא מנדט מפורש ממועצת הביטחון של האו"ם.
נאט"ו כארגון בינלאומי: מעמד משפטי
נאט"ו הוא ארגון בינלאומי בעל אישיות משפטית. יש לכך משמעות משפטית משום שנאט"ו ככזה יכול לחתום על חוזים, להופיע בפני בתי משפט וליהנות מחסינויות. המעמד המשפטי של מטה נאט"ו ואנשיו מפורט עוד יותר בפרוטוקול פריז (1952) ובהסכם מעמד הכוחות של נאט"ו (SOFA, 1951).
חוק SOFA מסדיר, בין היתר, את מעמדם המשפטי של חיילים של מדינה חברה אחת בשטחה של מדינה אחרת. המדינה השולחת שומרת על סמכות השיפוט על כוחותיה בגין עבירות שירות; למדינה המקבלת יש סמכות שיפוט על עבירות פליליות שבוצעו מחוץ לשירות. לגבי נזקים אזרחיים חל הסדר מיוחד: המדינה המקבלת מטפלת בתביעות ולאחר מכן מחלקת את העלויות (בדרך כלל 75/25) עם המדינה השולחת.
בהולנד הסדר זה הורחב עוד יותר בחוק הפיצויים בגין נזק שנגרם על ידי כלי רכב מנועיים של נאט"ו , המעניק לאזרחים הסובלים מנזק שנגרם על ידי כלי רכב של נאט"ו תביעה ישירה נגד המדינה ההולנדית.
ההצטרפות לנאט"ו: הליך והתפתחויות אחרונות
ההליך המשפטי
סעיף 10 לאמנת נאט"ו מסדיר את נושא ההצטרפות. הסעיף קובע כי מדינות חברות רשאיות להזמין פה אחד כל מדינה אירופאית המסוגלת ומוכנה למלא את התחייבויות האמנה להצטרף. לאחר קבלת ההזמנה, המועמדת לחברה חותמת על האמנה ומפקידה את מסמך ההצטרפות אצל ממשלת ארצות הברית, אשר משמשת כנאמן.
הליך ההצטרפות בפועל מתנהל כדלקמן:
- המדינה המועמדת מגישה בקשה רשמית לנאט"ו.
- מועצת נאט"ו מעריכה האם המדינה עומדת בקריטריונים הפוליטיים (דמוקרטיה, שלטון החוק, זכויות אדם) ובחובות הצבאיות והפיננסיות.
- אם המועצה תסכים פה אחד, תועבר הזמנה להתחיל בשיחות הצטרפות.
- לאחר סיום שיחות ההצטרפות, המדינה המועמדת חותמת על פרוטוקול הצטרפות.
- כל המדינות החברות הקיימות מאשררות את הפרוטוקול בהתאם להליכים החוקתיים הלאומיים שלהן.
- לאחר הפקדת מסמך האשרור בארצות הברית, החברות נכנסת לתוקף.
דרישת פה אחד הופכת את ההצטרפות לפגיעה למצורים פוליטיים. מדינה חברה אחת יכולה לעכב או אפילו לחסום את התהליך. הדבר בא לידי ביטוי בפרקטיקה האחרונה עם הצטרפותן של פינלנד ושבדיה.
פינלנד ושוודיה: מקרה משפטי
בעקבות הפלישה הרוסית לאוקראינה בפברואר 2022, פינלנד ושוודיה הגישו את בקשות ההצטרפות שלהן במאי 2022. טורקיה חסמה בתחילה את האשרור, בטענה ששתי המדינות סיפקו מחסה לחברי ה-PKK (ארגון שהוגדר כארגון טרור על ידי טורקיה) ותומכי תנועת גולן.
לאחר משא ומתן דיפלומטי - וסגירת הסכם תלת-צדדי - נתנה טורקיה את הסכמתה. פינלנד הצטרפה באפריל 2023 כחברה ה-31. שבדיה הצטרפה במרץ 2024 כחברה ה-32, לאחר שגם הונגריה העניקה את אישורה הפרלמנטרי.
מנקודת מבט משפטית, ראוי לציין כי האמנה אינה כוללת הליך למצב בו מדינה חברה קושרת את אישורה לתנאים שאינם נכללים באמנה. התהליך כולו נוהל באמצעות משא ומתן דיפלומטי, ולא באמצעות מנגנון משפטי בר אכיפה.
מדיניות הדלת הפתוחה ומגבלותיה
נאט"ו מקיימת רשמית "מדיניות של דלת פתוחה" המבוססת על סעיף 10. אולם, בפועל קיימות מגבלות פוליטיות ועובדתיות ניכרות. גאורגיה ואוקראינה קיבלו הודעה בשנת 2008 כי "בסופו של דבר" יהפכו לחברות, אך לא הוצעה להן תוכנית פעולה לחברות (MAP). החלטה זו התבררה כהחלטה שנויה במחלוקת, אשר חברי נאט"ו היו חלוקים לגביהם.
מבחינה משפטית, מדיניות הדלת הפתוחה היא התחייבות פוליטית, לא זכות הניתנת לאכיפה משפטית. למדינה מועמדת אין אמצעים משפטיים לכפות הצטרפות אם דרישת פה אחד אינה מתקיימת.
פרישה מנאט"ו: הליך והשלכות
ההליך המשפטי
סעיף 13 לאמנת נאט"ו מסדיר את נושא הפרישה. הסעיף פשוט להפליא: מדינה חברה המעוניינת להפסיק להיות צד לאחר עשרים שנה רשאית לעשות זאת על ידי הפקדת מסמך הסתלקות אצל ממשלת ארצות הברית. הפרישה נכנסת לתוקף שנה לאחר ההודעה.
לא נדרשים כל פורמליות מלבד הודעה רשמית. האמנה אינה קובעת תנאים מהותיים לפרישה. לא נדרשת סנקציה או הליך בפני מועצת נאט"ו. זו הייתה בחירה מכוונת של מנסחי האמנה: היציאה הייתה חייבת להיות פשוטה, כדי שהמדינות החברות לא ירגישו לכודות.
תקדים היסטורי: המקרה הצרפתי
צרפת פרשה ממבנה הפיקוד הצבאי המשולב של נאט"ו בשנת 1966 תחת הנשיא דה גול. עם זאת, לא הייתה זו נסיגה מהאמנה עצמה (סעיף 13), אלא נסיגה מהשילוב הצבאי. צרפת נותרה חברה רשמית בברית הפוליטית. רק בשנת 2009, תחת הנשיא סרקוזי, חזרה צרפת במלואה למבנה הצבאי.
ענייני אקטואליה: סעיף 13 בדיון הפוליטי
סעיף 13 זכה שוב לנוכחות בולטת בוויכוח הפוליטי בשנים האחרונות. בהקשר של כהונתו השנייה של דונלד טראמפ כנשיא ארה"ב, עלתה השאלה בחוגים פוליטיים ומשפטיים האם ארצות הברית יכולה להסתלק מהאמנה ללא הסכמת הקונגרס. חוקרי המשפט החוקתי היו חלוקים בדעותיהם: האמנה אושררה על ידי הסנאט, אך הליך ההסתלקות אינו מוסדר במפורש על ידי חוקת ארה"ב. ויכוח זה רלוונטי לכל שותפות נאט"ו, שכן ארצות הברית תורמת את החלק הצבאי והפיננסי הגדול ביותר.
קבלת החלטות בתוך נאט"ו: עקרון הקונצנזוס
מועצת נאט"ו מחליטה אך ורק על בסיס פה אחד. אין הצבעה; הסכמה שבשתיקה נחשבת כקונצנזוס. לכך יש השלכות משפטיות ומעשיות מרחיקות לכת.
לכל מדינה חברה יש למעשה זכות וטו. זה מסביר מדוע קבלת החלטות בנאט"ו אורכת לעיתים זמן רב ומדוע הודעות והצהרות מכילות לעיתים ניסוחים מעורפלים מבחינה דיפלומטית המסתירים פילוגים פנימיים. פסגת נאט"ו בהאג ביוני 2025 סיפקה דוגמה אקטואלית: הטקסט הסופי על תמיכה באוקראינה נוסח באופן שבנות ברית מצפון ומדרום יכלו להסכים אליו.
מנקודת מבט משפטית, לעקרון הקונצנזוס יש משמעות עמוקה: החלטות נאט"ו מחייבות פוליטית את המדינות החברות המסכימות להן, אך אינן ניתנות לאכיפה משפטית באמצעות גוף שיפוטי חיצוני. אין סנקציות על אי ציות.
יישוב סכסוכים בתוך נאט"ו
היעדר מנגנון פורמלי
מאפיין בולט של אמנת נאט"ו הוא היעדר מנגנון רשמי ליישוב סכסוכים בין מדינות חברות בנוגע לפרשנות או יישום האמנה. סעיף XVI להסכם ה-SOFA קובע כי סכסוכים ייפתרו באמצעות משא ומתן או באמצעות מועצת נאט"ו; הפניה לבתי משפט חיצוניים אינה צפויה.
בפועל, סכסוכים פוליטיים ואסטרטגיים נפתרים באמצעות דיפלומטיה. הליכים משפטיים פורמליים הם נדירים ומוגבלים לעניינים חוזיים וכספיים.
פסיקה רלוונטית
בית המשפט לצדק של האיחוד האירופי C-186/19 (עליון/מדינות נאט"ו): במקרה זה, ספק דלק תבע תשלום ממספר מדינות חברות בנאט"ו עבור דלק שסופק במהלך משימת ISAF באפגניסטן. בית המשפט לצדק של האיחוד האירופי קבע כי פרוטוקול פריז מאפשר למטה נאט"ו להיות צד להליכים לאומיים. הליך נאט"ו הפנימי (מנגנון נאמנות) שימש כצעד ראשון, אך לא מנע ביקורת שיפוטית.
ECLI:NL:RBDHA:2025:9705 (העליון/מדינות החברות בנאט"ו, האג): בגרסה האחרונה של תיק העליון, שהוכרע על ידי בית המשפט המחוזי של האג בשנת 2025, קבע בית המשפט כי יש לו סמכות לדון בתביעה האזרחית של הספק. ההליך הפנימי של נאט"ו מוצה, אך לא מחייב את המדינות החברות שלא היו צד להסכם הנאמנות. פסק דין זה הוא דוגמה ברורה למגבלות החסינות של נאט"ו בעסקאות מסחריות.
ECLI:NL:HR:2021:1956 (בית המשפט העליון של הולנד): בית המשפט העליון אישר כי ישויות נאט"ו נהנות מחסינות תפקודית בגין פעולות הקשורות למשימותיהן הצבאיות. חסינות כזו אינה חלה על עסקאות מסחריות, ולבתי המשפט הלאומיים יש סמכות שיפוט.
ECLI:NL:RBLIM:2017:1002: בית המשפט המחוזי של לימבורג קבע כי חסינות עשויה להינתן כאשר הליך נאט"ו הפנימי אינו מספק אלטרנטיבה אמיתית למשפט הוגן. דבר זה מתייחס לזכות הגישה לבית משפט כפי שמעוגנת בסעיף 6 לאמנה האירופית לזכויות אדם.
מחלוקות בנוגע ליישום לאומי
ברמה הלאומית, בתי המשפט ההולנדיים בודקים רק באופן שולי האם הממשלה מקיימת את התחייבויותיה הבינלאומיות, כולל התחייבויות נאט"ו. בתי המשפט נוקטים באיפוק בענייני מדיניות חוץ וביטחון, בהתחשב בשיקול דעתה הרחב של הממשלה (ECLI:NL:PHR:2024:1279). רק במקרים של הפרה ברורה של נורמות משפטיות מוגדרות היטב או אי חוקיות גלויה, בתי המשפט רשאים להתערב.
פיקוח לאומי דמוקרטי על התחייבויות נאט"ו
אישור פרלמנטרי
בהולנד, אשרור אמנת נאט"ו ופרוטוקולי ההצטרפות דורש אישור פרלמנטרי בהתאם לסעיף 91 לחוקה. הפרלמנט יכול טכנית לחסום את הצטרפותה של חברה חדשה על ידי סירוב לאשרור. בפועל זה לא קרה עם הרחבות נאט"ו, אך הכלי קיים.
השפעה ישירה של החלטות נאט"ו
לאחר שאמנה אושרה ופורסמה, יש לה תוקף מחייב בסדר המשפטי ההולנדי (סעיף 93 לחוקה). במקרה של סתירה, להחלטה המשפטית הבינלאומית יש עדיפות על פני חקיקה לאומית (סעיף 94 לחוקה). משמעות הדבר היא שהחלטת נאט"ו, שהיא "מחייבת את כל האנשים", בעלת תוקף ישיר ויכולה לבטל חקיקה לאומית.
ביקורת שיפוטית
בתי המשפט ההולנדיים אינם בודקים חקיקה המנוגדת לחוקה (סעיף 120 לחוקה), אך כן בודקים כנגד חוקי אמנות ואמנות זכויות אדם. במקרים של סתירה בין התחייבויות נאט"ו לבין זכויות יסוד (כגון הזכות למשפט הוגן) בתי המשפט רשאים להתערב, אך זהו מצב חריג.
אחריות לנזק שנגרם על ידי פעולות נאט"ו
אחריות לנזק שנגרם על ידי פעולות נאט"ו בשטחה של מדינה חברה מוסדרת בעיקר על ידי סעיף VIII להסכם מעמד הכוחות של נאט"ו. המערכת פועלת כדלקמן:
עבור נזקים לצדדים שלישיים (אזרחים) שנגרמו על ידי כוחות נאט"ו בשטח הולנד, המדינה ההולנדית משמשת כנקודת הקשר העיקרית. המדינה מפצה את הנזק ולאחר מכן גובה את העלויות מהמדינה השולחת על בסיס יחס סטנדרטי של 75% (מדינה שולחת) ל-25% (מדינה מקבלת). כאשר נזק נגרם מחוץ לתפקיד או בכוונה תחילה או ברשלנות רבתי, איש השירות הבודד או המדינה השולחת עשויות להיות אחראיות ישירות.
על נזק שנגרם על ידי כלי רכב מנועים של נאט"ו בהולנד חל חוק נפרד: חוק הפיצויים בגין נזק שנגרם על ידי כלי רכב מנועים של נאט"ו , המעניק לצד הנפגע תביעה ישירה כנגד המדינה ההולנדית.
התפתחויות נוכחיות: נאט"ו בשנים 2025–2026
הדיון על חימוש מחדש ויעד ה-5%
בפסגת נאט"ו בהאג ביוני 2025 התקיימו דיונים אינטנסיביים על הוצאות הביטחון. ארצות הברית, תחת הנשיא טראמפ, לחצה על יעד של 5% מהתמ"ג, הרבה מעל לרף הקיים של 2%. מבחינה משפטית, הנורמה של 2% אינה חובה משפטית נוקשה אלא התחייבות פוליטית. אי עמידה בה מובילה ללחץ דיפלומטי, אך לא לסנקציות רשמיות.
למזכיר הכללי רוטה היה תפקיד מכריע בגיבוש קונצנזוס סביב ניסוח חדש שהעניק למדינות החברות גמישות מספקת. ההודעה הסופית הכילה תאריך יעד ומסלול יעד, אך לא אחוז מחייב.
אוקראינה ונקודת המבט של החברות
שאלת הצטרפותה האפשרית של אוקראינה לנאט"ו שולטת בסדר היום של הברית. סעיף 10 דורש מדינה אירופאית המסוגלת למלא את עקרונות האמנה - אוקראינה עומדת בתנאים הגיאוגרפיים והפוליטיים, אך הסכסוך המזוין הפעיל בשטחה מהווה מכשול עובדתי ופוליטי. חובת ההגנה הקולקטיבית של סעיף 5 תופעל מיד עם ההצטרפות במהלך סכסוך מתמשך.
מבחינה משפטית המצב מורכב: האמנה אינה כוללת אי הכללה מפורשת של מדינות הנמצאות במלחמה, אך דרישת פה אחד הופכת את ההצטרפות במהלך סכסוך מתמשך לכמעט בלתי אפשרית מבחינה פוליטית כל עוד לא כל המדינות החברות מסכימות.
איומים היברידיים והיקף סעיף 5
ויכוח גובר נוגע לשאלה האם מתקפות סייבר, קמפיינים של דיסאינפורמציה וחבלה בתשתיות יכולות להיחשב כ"מתקפה מזוינת" כמשמעותה בסעיף 5. נאט"ו הודתה רשמית בשנת 2016 כי מתקפות סייבר יכולות להפעיל את סעיף 5, אך חסרה הגדרה מחייבת מבחינה משפטית. מצב זה יוצר אי ודאות משפטית.
הערכה ביקורתית: מגבלות הברית
אמנת נאט"ו היא כלי משפטי בעל עוצמה רבה, אך יש לה גם חולשות אינהרנטיות. היעדר מנגנון מחייב ליישוב סכסוכים, ההסתמכות הבלעדית על פה אחד, ואי-אכיפתם של יעדי הוצאות ביטחון הם ליקויים מבניים מנקודת מבט של שלטון החוק.
יתר על כן, המתח בין הריבונות הלאומית לבין התחייבויות בעלות הברית גובר. מדינות חברות יכולות בפועל לפרש את התחייבויותיהן לפי סעיף 5 כראות עיניהן, ללא השלכות משפטיות לפרשנות מינימליסטית. זה טבוע במבנה הבין-ממשלתי של נאט"ו - אך זה מעלה שאלות רציניות לגבי אמינותה של ערבות ההגנה הקולקטיבית בעידן של מתח גיאופוליטי גובר.
שאלות נפוצות (FAQ)
מהו בעצם סעיף 5 באמנת נאט"ו?
סעיף 5 קובע כי התקפה מזוינת נגד מדינה חברה תיחשב כהתקפה נגד כולם. כל מדינה חברה מחויבת לספק סיוע, אך היא קובעת בעצמה את אופיו והיקפו של סיוע זה. הסעיף הופעל רק פעם אחת, לאחר מתקפות ה-11 בספטמבר 2001.
איך מדינה מצטרפת לנאט"ו?
הצטרפות דורשת החלטה פה אחד של כל המדינות החברות הנוכחיות (סעיף 10), ולאחר מכן חתימה ואשרור על ידי המדינה המצטרפת וכל החברות הקיימות. ההליך יכול להימשך חודשים עד שנים, בהתאם לנסיבות הפוליטיות.
האם מדינה חברה יכולה לעזוב את נאט"ו?
כן. לפי סעיף 13, מדינה חברה רשאית לפרוש על ידי מתן הודעה רשמית לארצות הברית כנפקדת. הפרישה תיכנס לתוקף שנה לאחר מכן. אין תנאים מהותיים או סנקציות הקשורות לפרישה.
האם החלטות נאט"ו ניתנות לאכיפה משפטית?
לא. החלטות נאט"ו מחייבות פוליטית אך אינן ניתנות לאכיפה מבחינה משפטית. לנאט"ו אין סמכויות על-לאומיות והוא אינו יכול להטיל סנקציות על מדינות חברות שאינן מיישמות החלטות.
מהו הסטטוס המשפטי של יעד 2% מהוצאות הביטחון?
יעד ה-2% הוא התחייבות פוליטית, לא חובה משפטית נוקשה. אי עמידה בו מובילה ללחץ דיפלומטי ולנזק תדמיתי, אך לא לתוצאות משפטיות פורמליות.
האם נאט"ו נהנה מחסינות מתביעות אזרחיות?
באופן חלקי. גופי נאט"ו נהנים מחסינות תפקודית עבור פעולות הקשורות למשימותיהם הצבאיות. עבור עסקאות מסחריות לא חלה חסינות ולבתי המשפט הלאומיים יש סמכות שיפוט (ECLI:NL:HR:2021:1956).
האם בתי משפט יכולים להתערב ביישום מדיניות נאט"ו?
בתי המשפט ההולנדיים בודקים את מדיניות החוץ והביטחון באופן מועט בלבד. רק במקרים של הפרה ברורה של נורמות משפטיות מוגדרות בבירור או זכויות יסוד, בתי המשפט רשאים להתערב.
האם אוקראינה יכולה להצטרף לנאט"ו?
מבחינה משפטית, סעיף 10 אינו מהווה מחסום - אוקראינה היא מדינה אירופאית המאמצת את עקרונות האמנה. מבחינה פוליטית, הצטרפות במהלך סכסוך מזוין מתמשך כמעט בלתי אפשרית משום שנדרשת פה אחד בין כל 32 המדינות החברות.
מהו הסכם הכוחות של נאט"ו (SOFA)?
אמנת ה-SOFA מסדירה את מעמדם המשפטי של כוחות של מדינה חברה אחת בשטחה של אחרת, לרבות סמכות שיפוט על עבירות פליליות ואחריות לנזק אזרחי.
מה תפקידה של הולנד בסכסוכים הנוגעים לאחריות נאט"ו?
להולנד יש חקיקה ספציפית לנזקים שנגרמו על ידי כלי רכב מנועיים של נאט"ו. עבור תביעות נזק אחרות, המדינה ההולנדית משמשת כנקודת הקשר העיקרית; לאחר מכן היא גובה חלק מהעלויות מהמדינה השולחת.
