ביקורות מקוונות בהולנד: מה מותר ומתי זה נחשב לשון הרע

ביקורת מקוונת בהולנד היא חוקית כל עוד היא מדווחת על חוויה אמיתית ואינה מכילה טענות עובדתיות שאינן נכונות או מזיקות שלא לצורך. ביקורת שלילית אינה בלתי חוקית משום שהיא שלילית. היא הופכת בלתי חוקית כאשר המבקר מציין כעובדה דבר שאינו מוצא תמיכה בראיות הקיימות, והנזק שנגרם לעסק גובר על חופש הביטוי של המבקר. איזון זה, ולא דירוג הכוכבים, הוא שמכריע בכל מקרה של ביקורת בהולנד.

שני גופי חוק נפרדים נפגשים בדף ביקורת. הראשון מסדיר את מה שמותר לכותב ביקורות: חופש הביטוי לפי סעיף 10 לאמנה האירופית לזכויות אדם, המוגבל על ידי ההוראות הפליליות בנושא לשון הרע והעלבה בחוק הפלילי ההולנדי ועל ידי אחריות בנזיקין לפי סעיף 6:162 לחוק האזרחי ההולנדי. השני מסדיר את מה שעסק רשאי לעשות עם ביקורות: הכללים בנוגע לשיטות מסחריות בלתי הוגנות, הנאכפים על ידי הרשות ההולנדית לצרכנים ולשווקים (ACM), האוסרים ביקורות מזויפות ודורשים שקיפות לגבי אופן איסוף והצגת ביקורות.

מאמר זה מכסה את שניהם, ומציג מה עסק יכול לעשות באופן ריאלי בנוגע לביקורת שלדעתו חוצה את הגבול.

דעה, טענה והגבול ביניהם

בתי המשפט ההולנדיים מתחילים בשאלה מה באמת נאמר בביקורת. שיפוט ערכי, קשה ככל שיהיה, אינו יכול להיות נכון או שקרי ולכן מוגן הרבה יותר מאשר הצהרה עובדתית. כתיבה שהשירות היה גס רוח, שהחדר היה מאכזב או שהמחיר לא היה שווה את זה היא דעה. כתיבה שהבעלים זייף חשבונית, שהאוכל גרם להרעלת מזון או שהחברה שומרת על פיקדונות של לקוחות היא טענה עובדתית, והמבקר חייב להיות מסוגל להצביע על משהו התומך בה.

ההגנה על דעה אינה בלתי מוגבלת. דעה שאין לה בסיס עובדתי כלל, או שמבוטאת במונחים הולכים מעבר לדרישות העיקר, עדיין יכולה להיות בלתי חוקית. פסיקה הולנדית מדברת על בסיס עובדתי מספק: ככל שההאשמה חמורה יותר, כך היא זקוקה ליותר תמיכה. מבקר שהיה שם בפועל, שמתאר את מה שראה ושומר על שפה פרופורציונלית נמצא בעמדה חזקה גם כאשר העסק זועם.

שתי נקודות נוספות מכריעות מקרים רבים. הראשונה היא ההקשר: קוראי פלטפורמת ביקורת מצפים לדיווחים סובייקטיביים, רגשיים וחד-צדדיים, ובתי המשפט לוקחים בחשבון ציפייה זו בעת קריאת המילים. השנייה היא מידתיות הנזק. ביקורת חדה אחת על חברה גדולה מטופלת בצורה שונה מקמפיין של ביקורות נגד עוסק מורשה שפרנסתו תלויה בדירוג שלו.

סמאד, לסטר והעלמה תחת החוק הפלילי

החוק הפלילי ההולנדי אינו משתמש בהבחנה האנגלית בין דיבה ללשון הרע. הוא משתמש בשלוש עבירות, וההבדלים ביניהן חשובים.

• סמאד (סעיף 261 לחוק הפלילי ההולנדי) הוא פגיעה מכוונת בכבודו או במוניטין של אדם על ידי טענה לעובדה ספציפית, במטרה לתת לטענה זו פרסום. כאשר הטענה מוגשת בכתב או בתמונות, מדובר ב-smaadschrift, שהיא הצורה שלוקחת ביקורת מקוונת.
• לסטר (סעיף 262) בוצעה בידיעה שהעובדה הנטענת אינה נכונה. זוהי עבירה חמורה יותר ונושא העונש המרבי הגבוה יותר.
• הגנה פשוטה (סעיף 266) מכסה עלבון שאינו כרוך בטענה לעובדה ספציפית, למשל התעללות טהורה המופנית כלפי אדם.

ההגנה מפני עבירה על כתב האישום (smaad) מצומצמת יותר ממה שרוב האנשים מניחים. אמת לבדה אינה מספיקה. סעיף 261 קובע כי אין עבירה על כתב האישום כאשר האדם פעל כהגנה הכרחית, או יכול היה להניח באופן סביר בתום לב שהטענה נכונה ושהאינטרס הציבורי מחייב את הגשתה. מבקר המפרסם תלונה אמיתית אך פרטית לחלוטין במטרה לפגוע במישהו אינו בטוח באופן אוטומטי, בעוד מבקר שטעה אך הייתה לו סיבה טובה להאמין שמה שכתב עשוי להיות בטוח.

שני מאפיינים פרוצדורליים מעצבים את המסלול הפלילי בפועל. עבירות אלה מועמדות לדין רק על סמך תלונה רשמית מצד האדם הנוגע בדבר, ויש להגיש תלונה זו תוך שלושה חודשים מרגע שהאדם הזכאי להתלונן נודע לעבירה. לאחר מכן, התביעה הציבורית מחליטה האם להגיש כתב אישום, ובמחלוקת מסחרית על רקע ביקורת היא לעתים קרובות לא עושה זאת. ההוראות הפליליות מגנות גם על כבוד ושם טוב במובן האישי, ולכן חברה המעוניינת בביקורת כמעט תמיד משתמשת בדרך האזרחית.

המסלול האזרחי: פרסום בלתי חוקי לפי סעיף 6:162

עסק המבקש להסיר ביקורת או לקבל פיצוי מגיש תביעה בנזיקין לפי סעיף 6:162 לחוק האזרחי ההולנדי, ובית המשפט מחליט בה על ידי שקילת שתי זכויות יסוד זו מול זו: חופש הביטוי של המבקר לפי סעיף 10 לאמנה האירופית לזכויות אדם, וזכותו של התובע להגנה על כבודו, שם טובו וחיי הפרט לפי סעיף 8. אף זכות אינה מדורגת מעל השנייה באופן מופשט. התוצאה תלויה בנסיבות, ובתי המשפט ההולנדיים מעריכים אותן על סמך מערכת גורמים קבועה.

• אופי הטענות וחומרת ההשלכות הצפויות להן על האדם או העסק הנוגעים בדבר.
• חומרת התלונה שהמבקר רצה להעלות, מנקודת מבטה של ​​האינטרס הכללי.
• המידה שבה הטענות מצאו תמיכה בחומר העובדתי שהיה זמין בזמן הפרסום.
• אופן ניסוח הביקורת, והאם הניסוח חורג מעבר לנדרש.
• הסבירות שניתן היה להשיג את אותה מטרה בדרך אחרת, למשל על ידי הגשת תלונה תחילה לעסק.
• היקף הפרסום וקביעותו, ותפקידו של האדם שיוצר אותו.

על התובע מוטלת הנטל להוכיח כי הפרסום אינו חוקי וכי נגרם נזק. בפועל, הטיעון מתמקד בגורם השלישי. מבקר ששמר את ההתכתבות, החשבונית, התמונות או התלונה שקדמה לביקורת בדרך כלל ישמור את הביקורת באינטרנט. מבקר שאינו יכול לבסס האשמה קונקרטית, בדרך כלל יידרש להסירה. הסקירה שלנו על לשון הרע מקוונת וניהול מוניטין על פי החוק ההולנדי עוסקת בתמונה התדמית הרחבה יותר, וההבדלים בין העבירות מפורטים במאמר שלנו על לשון הרע והווריאציות שלה.

תביעה אזרחית בנזיקין כפופה לתקופת ההתיישנות הרגילה: חמש שנים מהיום בו הצד הנפגע נודע הן לנזק והן לאדם האחראי, ובכל מקרה עשרים שנה. עבור פרסום מתמשך, כל יום בו הסקירה נשארת באינטרנט יכול להיחשב כפעולה מתמשכת, אך עסק הממתין שנתיים לפני התנגדות מחליש את טענת הדחיפות לה הוא זקוק בהליכים מקוצרים.

מה עסקים רשאים ומה לא רשאים לעשות עם ביקורות

מערכת הכללים השנייה חלה על הסוחר ולא על הבודק, והיא נאכפת על ידי רגולטור ולא על ידי בית משפט. ביקורות הן מידע מסחרי, ושימוש מטעה בהן מהווה נוהג מסחרי לא הוגן על פי הוראות סעיפים 6:193א ואילך של הקוד האזרחי ההולנדי. השינויים שהובאו על ידי הנחיית האומניבוס האירופית, שנכנסה לתוקף בהולנד ב-28 במאי 2022, הוסיפו חובות ספציפיות לביקורות.

חלק מהפרקטיקות תמיד אינן הוגנות, ללא כל הערכה של השפעתן על הצרכן. הגשה או הזמנת ביקורות כוזבות, בין אם נכתבו על ידי צוות, על ידי הבעלים או על ידי שירות שנרכש, נופלת תחת קטגוריה זו, וכך גם הצגה שגויה של ביקורות או המלצות כמגיעות מצרכנים שכבר השתמשו במוצר בפועל. קביעה שביקורות הן מקונים אמיתיים מבלי לנקוט צעדים סבירים ומידתיים כדי לוודא שהן אכן כאלה אסורה באותו העיקר.

לצד האיסורים ישנן חובות מידע. סוחר המעניק גישה לביקורות צרכנים חייב ליידע את הצרכנים האם וכיצד הוא מאמת שהביקורות מגיעות מאנשים שקנו או השתמשו בפועל במוצר. מידע זה צריך להיות ברור וזמין במקום בו מוצגות הביקורות, ולא קבור בתנאים הכלליים.

מחיקה וסינון

עסק אינו רשאי להסיר ביקורת רק משום שהיא שלילית, ואינו רשאי לפרסם רק את החיוביות. פרסום סלקטיבי הופך את התמונה הכוללת למטעה, וזה בדיוק מה שהכללים עוסקים בו. הסרה לגיטימית כאשר ביקורת אינה חוקית, מכילה שימוש לרעה או נתונים אישיים שאינם שייכים לשם, היא מזויפת באופן מובהק, או מפרה את כללי הפלטפורמה עצמה, ועל עסק להיות מסוגל להסביר את הקריטריון שהפעיל.

סינון ודירוג מותרים אם הם שקופים. אם ביקורות מסודרות באופן שונה מסדר כרונולוגי, או אם חלקן אינן נכללות, יש לחשוף את הקריטריונים. אותו הדבר חל על ציונים מצטברים: אם מוצג דירוג, הצרכן צריך להיות מסוגל להבין על מה הוא מבוסס.

ביקורות בתמריצים

הצעת הנחה, מוצר חינם או כניסה להגרלה בתמורה לביקורת אינה אסורה כשלעצמה, אך חלים שני תנאים. יש לחשוף את התמריץ, כך שהקורא ידע שהביקורת זכתה לתגמול, ואין להניח שהוא מותנה בכך שהביקורת תהיה חיובית. הזמנת לקוחות מרוצים בלבד לכתוב ביקורת, או גמול על דירוגים של חמישה כוכבים בלבד, הופכת כלי שיווק לגיטימי לפרקטיקה מסחרית מטעה. אותה חובת גילוי חלה על משפיענים ושותפים בעלי קשר מסחרי עם הסוחר.

ה-ACM מפקחת על כללים אלה ופרסמה הנחיות בנושא הגנת הצרכן המקוון, המפרטות בפירוט את ציפיותיה מחנויות מקוונות ופלטפורמות. היא יכולה להטיל צווים הכפופים לתשלום קנסות וקנסות מנהליים; המקסימום הסטטוטורי נקבע ב-Instellingwet Autoriteit Consument en Markt וה-ACM מפרסמת את מדיניות העונשים שלה באתר האינטרנט שלה. המאמר שלנו על נוהגים מסחריים לא הוגנים מסביר את המסגרת הרחבה יותר, וכללי הגנת הצרכן בחוזים יושבים לצדה.

הסרת ביקורת לא חוקית

הדרך המהירה ביותר היא כמעט אף פעם לא בית המשפט. היא עוברת דרך הפלטפורמה, ומאז שחוק השירותים הדיגיטליים נכנס לתוקף בפברואר 2024, לדרך זו יש צורה משפטית ולא תלויה בטופס, ובהצלחה.

הודעה לפלטפורמה

ספקי אירוח, כולל פלטפורמות ביקורות ורשתות חברתיות, חייבים להפעיל מנגנון המאפשר לכל אחד להודיע ​​להם על תוכן שהם רואים כבלתי חוקי. הודעה צריכה להיות מדויקת מספיק ומנומקת כראוי: היא צריכה להסביר מדוע התוכן אינו חוקי, לזהות את המיקום המדויק באמצעות כתובת URL, ולספק את פרטי הקשר של הגורם המודיע. הודעה מנומקת כראוי מעניקה לפלטפורמה ידיעה ממשית על התוכן, מה שהופך אותה לאחראית פוטנציאלית אם לא תעשה דבר.

על הפלטפורמה לאשר את קבלתה, להחליט ללא דיחוי בלתי סביר, ולתת הצהרת נימוקים להחלטתה לשני הצדדים. אם היא תסרב, מערכת הטיפול הפנימית בתלונות שלה פתוחה למשך שישה חודשים, וניתן להפנות את הסכסוך לגוף מוסמך ליישוב סכסוכים מחוץ לכותלי בית המשפט. שום דבר מכל אלה אינו מחייב פלטפורמה להסיר ביקורת שהיא שלילית בלבד, ופלטפורמות נזהרות מלפעול כבוררות אמת בין לקוח לעסק. הודעה הטוענת בפשטות שהביקורת שקרית לעיתים רחוקות מצליחה; הודעה שמראה מדוע, עם המסמכים הבסיסיים, מצליחה לפעמים.

הליכי סיכום

כאשר הנזק חמור ומתמשך, הכלי המעשי הוא הליכים מקוצרים (kort geding) בפני שופט סעד מקדמי. התביעה היא לצו לביטול הביקורת, בדרך כלל מחוזקת בקנס עבור כל יום של אי ציות, והיא יכולה להיות מופנית כלפי המבקר, כלפי הפלטפורמה או כלפי שניהם. החלטה מתקבלת בדרך כלל תוך שבועות. על התובע להראות הן שהפרסום אינו חוקי והן שהעניין דחוף, ועליו לקבל את העובדה שפסק הדין הוא זמני: ניתן לפתוח מחדש את הליך השיפוט לגופו של עניין בהליכים רגילים.

כאשר הבודק אנונימי, ניתן לבקש מהפלטפורמה לחשוף את הנתונים המזהים שבבעלותה. הפסיקה ההולנדי מאפשרת זאת כאשר סביר מספיק שהפרסום אינו חוקי ומזיק, כאשר לצד המבקש יש עניין ממשי בקבלת הנתונים, כאשר לא קיימת דרך פחות מרחיקת לכת, וכאשר, תוך שקילת האינטרסים המעורבים, הגילוי מוצדק. זהו מבחן תובעני והוא מיושם באופן מגביל, משום שאנונימיות היא עצמה חלק מחופש הביטוי.

מה ניתן לתבוע

הסרה היא הסעד העיקרי, וברוב התיקים היא היחידה שכדאי לנקוט בה. מעבר לכך, החוק ההולנדי מציע תיקון: בית המשפט יכול להורות על פרסום תיקון, והוא קובע את הניסוח והמיקום כך שהוא אכן יגיע לקהל שקורא את המקור.

פיצויים זמינים אך הם בדרך כלל צנועים. נזק חומרי, כגון אובדן מחזור, צריך להיות מוכח ולקשר אותו סיבתי לביקורת, דבר שקשה כאשר לעסק יש מאות ביקורות ומשתנים רבים אחרים. ניתן לפסוק פיצויים על נזק לא חומרי כאשר נפגעו מוניטין או כבוד, ובתי המשפט ההולנדיים פוסקים סכומים מוגבלים. עבור רוב העסקים, ערך התביעה טמון בהסרת התביעה ובהשפעת ההרתעה, ולא בכסף. המאמר שלנו בנושא פיצויים על נזק לא חומרי מסביר כיצד סכומים אלה מוערכים, וליטיגציה אזרחית בהולנד קובעת את ההליך הרגיל.

נתונים אישיים בסקירות

ביקורת המציינת את שמו של עובד, מתארת ​​את התנהגותו או כוללת תמונה מעבדת נתונים אישיים, ותקנת הגנת המידע הכללית חלה על הפלטפורמה, ובהתאם לנסיבות, על העסק שמפרסם מחדש את הביקורת. פעילות אישית או משק ביתית גרידא פטורה, אך פרסום בפלטפורמת ביקורות פתוחה בדרך כלל אינו מכוסה על ידי פטור זה.

ההשלכות המעשיות מוגבלות אך אמיתיות. אדם בשם מסוים יכול לבקש מהפלטפורמה למחוק נתונים אודותיו, וניתן להגיש סירוב לרשות להגנת המידע ההולנדית או לבית משפט. עסק שמעתיק ביקורות לאתר האינטרנט שלו צריך לשקול האם שמות הצוות או לקוחות אחרים צריכים להופיע שם. עסק האוסף ביקורות חייב ליידע את המבקרים לגבי מה שקורה לנתונים שלהם. הסקירה שלנו על חוק פרטיות המידע ההולנדי מכסה חובות אלה, ורשות להגנת המידע ההולנדית מפקחת עליהן.

כאשר המבקר אינו לקוח

חלק ניכר מהביקורות שמגיעות למשרדו של עורך דין מעולם לא נכתבו על ידי לקוח. ביקורות שפורסמו על ידי מתחרה, על ידי עובד לשעבר, על ידי בן זוג לשעבר ממורמר או על ידי חשבון שנוצר למטרה זו מטופלות בצורה שונה מביקורת לקוח אמיתית אך קשה, וגם קל יותר לתקוף אותן.

ביקורת של מישהו שמעולם לא קנה דבר חסרה את הבסיס העובדתי המגן על חוויה אמיתית, וכאשר היא מתפרסמת על ידי מתחרה, זוהי גם פעולה מסחרית. הצהרות מטעות או משפילות על מוצרים או עסקים של מתחרה נופלות תחת הכללים על פרסום השוואתי ותחרות בלתי חוקית, וסוחר שיש לו צוות או סוכנות שמפרסמים ביקורות כאלה חשוף על בסיס זה וגם בנזיקין. כאשר ביקורת היא חלק מדפוס המכוון לעסק יחיד, המסר הבודד חשוב פחות מהקמפיין, ובתי המשפט מגיבים לקמפיינים הרבה יותר בקלות מאשר לדעה חדה אחת.

עובדים לשעבר מעלים שאלה נפרדת, משום שסקירה עשויה לחשוף מידע המכוסה על ידי סעיף סודיות או עשויה להיות תיאור של תלונה אמיתית מצד העובד. האשמות לפיהן עסק פעל בפלילים דורשות ביסוס רציני, ועסק המתמודד איתן צריך לקרוא את המאמרים שלנו בנושא האשמות שווא וזכויותיך ועל המאבק על המוניטין שלך . במקרים בהם ההצהרה מסתכמת בטענה של עלבון ולא בטענה עובדתית, העמדה מתוארת במאמר שלנו בנושא עלבון, לשון הרע והפתרונות המשפטיים הזמינים , וכללי הפרסום הרחבים יותר מכוסים במדריך שלנו לדיני התקשורת בהולנד.

אכיפת צו הרחקה

פסק דין המורה על הרחקה שווה את מה שניתן לאכוף אותו. הנוהג ההולנדי מצרף לצו קנס, שנקבע ליום או לכל הפרה ומוגבל לסכום מקסימלי, אשר מגיע לתשלום אוטומטית לאחר חלוף המועד האחרון. זה מה שהופך את צווי ההרחקה ליעילים נגד בודקים שהיו מתעלמים מהם אחרת.

שתי סיבוכים חוזרים על עצמם. הראשונה היא שהמבקר מסיר את הביקורת ומפרסם אותה שוב, לפעמים מנוסחת מחדש, לפעמים מחשבון חדש. לכן, צו מנוסח היטב מכסה חזרה על אותן הצהרות באופן מהותי, ולא רק את כתובת האתר הספציפית. השנייה היא הפלטפורמה הבינלאומית: יש לאכוף צו נגד ספק מבוסס בחו"ל בחו"ל, וזה איטי יותר ולעיתים לא פרופורציונלי לנזק. במצב כזה, מסלול ההודעה והתביעה במסגרת חוק השירותים הדיגיטליים של האיחוד האירופי, המגובה בפסק הדין, הוא בדרך כלל פרודוקטיבי יותר מהליכי אכיפה. אם מתעוררת מחלוקת לגבי תשלומי הקנס עצמם, המאמר שלנו על סעדים משפטיים כנגד אכיפת פסק דין מסביר את האפשרויות, ותביעות לפיצויים מכסות את התביעה המהותית שבאה לאחר מכן.

מה לעשות עם ביקורת פוגענית

סדר השלבים חשוב, ושני הראשונים אינם חוקיים כלל.

אבטחו את הראיות לפני כל דבר אחר. צלמו צילום מסך מלא המציג את כתובת האתר, התאריך ושם התצוגה של המבקר, ושמרו את הקובץ הבסיסי: ההזמנה, ההתכתבות, התלונה, התמונות. ביקורות נערכות ונמחקות, וטענה על ביקורת שאף אחד לא יכול להציג לא מובילה לשום מקום.

לאחר מכן, השב בפומבי, פעם אחת, בצורה עובדתית וללא חריפות. תשובה מדודה המציינת מה קרה ומציעה לפתור את הבעיה עושה יותר לעסק מאשר הסרה אי פעם, והיא נקראת על ידי האנשים שאליהם כוונה הביקורת. היא גם מדגימה, אם העניין יגיע מאוחר יותר לשופט, שהעסק התנהג בצורה סבירה. לעולם אל תחשוף פרטים אישיים של הלקוח בתשובה פומבית; עסק שעונה על ביקורת על ידי פרסום תיק הלקוח יצר בעיית הגנת מידע בנוסף לבעיית התדמית.

אם הביקורת מכילה האשמה קונקרטית שאינה נכונה, פנו לבודק עם הראיות ובקשו תיקון. אם זה נכשל, הגישו הודעה מנומקת לפלטפורמה. אם הנזק נמשך והוא חמור, קבלו ייעוץ בנוגע להליכים מקוצרים. העריכו בכנות בכל שלב האם הביקורת אינה חוקית או סתם לא רצויה, מכיוון שפעולת הסרה כושלת מושכת לביקורת הרבה יותר תשומת לב מאשר הביקורת משכה אי פעם בפני עצמה.

לסוקרים

כתבו על מה שחוויתם בעצמכם, ושמרו את ההוכחות. הפרידו בין מה שצפיתם למה שהסקתם: תארו את השולחן המלוכלך במקום לטעון שהמטבח מפר את כללי ההיגיינה. הימנעו מהאשמות פליליות אלא אם כן תוכלו לאמת אותן. אל תכתבו בשמות של אנשי צוות בודדים. חשפו כל הנחה, מוצר חינם או תשלום שקיבלתם. והגישו את התלונה תחילה לעסק, כי השאלה האם יכולתם להשיג את מטרתכם בדרך אחרת היא אחד הגורמים שבית המשפט ישקול.

תפיסות מוטעות נפוצות

שלוש אמונות גורמות לרוב הצרות. הראשונה היא שביקורת בטוחה משום שהיא מתויגת כדעה; טענה עובדתית אינה משנה את אופייה משום שהמילה דעה מוצגת לפניה. השנייה היא שאנונימיות מגינה על המבקר; פלטפורמות מחזיקות בנתונים מזהים ובתי משפט יכולים להורות על חשיפתם. השלישית היא שעסק יכול פשוט למחוק את מה שהוא לא אוהב; פרסום סלקטיבי של ביקורות הוא בעיה רגולטורית נפרדת למדי מכל מחלוקת עם המבקר, וזהו סוג הפרקטיקה ש-ACM מחפשת. המאמר שלנו על מה יכולה לעלות ביקורת שלילית כוזבת מפרט את החשיפה מצד המבקר, וחמש טעויות משפטיות שפוגעות במוניטין של עסק בוחנות זאת מנקודת מבטו של הסוחר.

שאלות נפוצות

החוק ההולנדי מחייב עסקים להציג רק ביקורות אמיתיות של לקוחות וקובע גבולות ברורים לגבי מה נחשב כהוצאת דיבה, עם עונשים משמעותיים על הפרות וסעד משפטי ספציפי הזמינים הן לצרכנים והן לעסקים.

Law & More מייעץ לעסקים וליחידים בנוגע לביקורות מקוונות, החל מהודעה מנומקת ועד פלטפורמה ועד הליכים מקוצרים להסרה ותיקון. אנו בודקים גם את האופן שבו חנות מקוונת אוספת, מאמתת ומציגה משוב לקוחות בניגוד לכללים ש-ACM אוכף. צרו קשר עם הצוות שלנו כדי לדון מה ניתן לעשות בנוגע לביקורת ספציפית, ובאיזו מהירות.