תכנית ההורות (Ouderschapsplan) בהולנד

אם אתם נפרדים בהולנד ויש לכם ילדים מתחת לגיל 18, החוק ההולנדי אינו מאפשר לכם להסדיר את הפרטים המעשיים מאוחר יותר. ברוב המקרים יש לחתום על תוכנית הורות בכתב ולהגיש אותה לבית המשפט לפני שניתן יהיה להמשיך בגירושין. מדריך זה מכסה מהי התוכנית, מי חייב להמציא אחת, מה החוק דורש שהיא תכלול, מה מוסיפה תוכנית מועילה באמת, וכיצד הכללים פועלים כאשר הורה גר, או רוצה לגור, בחו"ל.

מהי תוכנית הורות ומדוע היא קיימת

תוכנית נישואין היא הסכם בכתב בין הורים לגבי אופן גידול ילדיהם לאחר סיום מערכת היחסים ביניהם. לפי סעיף 815 לחוק הזכויות, בקשה לגירושין, פרידה או פירוק זוגיות רשומה חייבת להכיל תוכנית הורות חתומה על ידי שני ההורים. בלעדיה, הבקשה אינה שלמה באופן עקרוני, ובית המשפט לא יוכל להמשיך הלאה.

זה יושב לצד סעיף 1:247 לחוקת הדת של ארה"ב, ההופך את הסמכות לחובה משותפת וזכות לטפל בילד ולגדל אותו, מחייב כל הורה לקדם את הקשר של הילד עם ההורה השני, ומעניק לילדים שהוריהם מפעילים סמכות משותפת לאחר גירושין זכות לטיפול וחינוך שווים באופן כללי על ידי שניהם. התוכנית היא הכלי שהופך את החובות הללו לממשיות.

תוכנית שאושרה על ידי בית המשפט ומצורפת להחלטת הגירושין הופכת לחלק מאותה החלטה - ההבדל בין הבנה בלתי פורמלית לבין משהו שפקיד הוצאה לפועל יכול לפעול לפיו.

מי חייב להגיש תוכנית הורות

הורים נשואים ובני זוג רשומים

בני זוג המגישים בקשה לגירושין או פרידה חוקית חייבים להגיש תוכנית כיסוי לילדיהם הקטינים המשותפים, וכל ילד קטין עליו הם מפעילים סמכות משותפת. אותו הדבר חל על זוגיות רשומה המפורקת על ידי בית המשפט, משום שסעיף 828 Rv מרחיב את הוראות הגירושין, ביניהם סעיף 815 Rv, להליך זה - וזוגיות רשומה עם ילדים קטינים אינה ניתנת לסיום מנהלית באמצעות נוטריון או עורך דין כלל. זה נכון בין אם מגישים בקשה משותפת או בקשה של הורה אחד בלבד.

הורים לא נשואים עם סמכות משותפת

הורים לא נשואים המפעילים סמכות משותפת - בין אם רשומים בפנקס הסמכות (gezagsregister) או נובעים אוטומטית עם ההכרה בילדים שנולדו החל מ-1 בינואר 2023 - גם הם כלולים. סעיף 1:247a BW מחייב אותם לערוך תוכנית הורות מהסוג המתואר בסעיף 815 Rv עם סיום החיים המשותפים. אין עתירה לצרף אותה, ולכן שום דבר לא מביא אותה בפני שופט באותו רגע, אך החובה היא ממשית: לפי סעיף 1:253a BW, בית המשפט בדרך כלל יצפה לתוכנית לפני יישוב כל סכסוך מאוחר יותר בנוגע לאופן מימוש הסמכות המשותפת, אלא אם כן טובת הילד מחייבת החלטה מיידית.

כאשר החובה אינה חלה

כאשר לאחד ההורים יש סמכות בלעדית, סעיף 815 לחוק השלום אינו חל; והוא גם אינו חל על זוגות שנפרדים למעשה אך אינם מגישים בקשה. תוכנית נותרה מומלצת מאוד בשני המצבים.

התוכן החובה

סעיף 815 לחוק התקנות קובע מינימום קצר. התוכנית חייבת לתעד הסכמות בנוגע לפחות ל:

• כיצד ההורים מחלקים את משימות הטיפול והגידול, או כיצד מסודר הקשר בין הילד לכל הורה;
• כיצד ההורים יודיעו ויתייעצו זה עם זה בעניינים חשובים הנוגעים לילד ולרכושו;
• עלויות הטיפול וגידול הילד - בפועל, מזונות ילדים.

על העתירה לציין גם כיצד הילדים היו מעורבים בגיבוש התוכנית. זוהי דרישה אמיתית, לא תיבה לסמן: טענה כי התייעצה עם ילד בן עשר לא תשרוד בפני שופט שידבר לאחר מכן עם הילד.

מה תוכנית טובה מוסיפה מעבר למינימום

תוכנית שתעשה רק את מה שסעיף 815 לחוק הגבולות דורש תתקבל, ולאחר מכן תייצר ויכוחים לעשור הבא. הנושאים שלהלן הם הנושאים שבהם מתעוררות בפועל מחלוקות.

שניים ראויים להדגשה. סעיף סקירה מנרמל שינויים, כך שהורה המבקש להתאים את לוח הזמנים פועל לפי התוכנית במקום לתקוף אותה. מנגנון סכסוך נותן לשני ההורים מקום לפנות אליו בפני משרד עורך דין, ובתי המשפט רואים בחיוב הורים שהשתמשו קודם בדרך הסלמה מוסכמת.

כאשר הורים לא יכולים להסכים

הדרישה היא נחרצת אך לא מוחלטת. סעיף 815 Rv מתיר לעותר שאינו יכול באופן סביר להציג תוכנית חתומה להגיש מסמכים אחרים במקום זאת, או לקבוע הסדר בדרך אחרת, כאשר בית המשפט שופט האם הדבר מקובל. בפועל, העותר מסביר מה נוסה - התכתבות, ניסיון גישור, סירוב ההורה השני להתקשר - ומציע הסדרים באופן חד צדדי.

מה שעושה בית המשפט לאחר מכן משתנה. הוא רשאי לדחות את הדיון ולשלוח את ההורים לגישור, לבקש ממועצת הטיפול והגנת הילד (Raad voor de Kinderbescherming) לחקור ולייעץ, או להורות על הערכת הורות. כאשר אחד ההורים אינו זמין או אינו משתף פעולה, או כאשר הייתה אלימות במשפחה, בית המשפט רשאי פשוט להחליט בעצמו על הסדרי הטיפול, המזונות וחובות המידע ולאשר את הגירושין ללא תוכנית. הכרזה על העתירה כבלתי קבילה אפשרית אך היא מוצא אחרון.

סירוב לחתום הוא אפוא טקטיקה גרועה. זה לא חוסם את הגירושין לנצח, וזה מעביר את התנאים לידי שופט ששמע את הסיבות שלכם לאי-התקשרות.

לאחר פרידה, הורה בעל סמכות משותפת שאינו יכול להסכים בנושא ספציפי - בחירת בית ספר, החלטה רפואית, כתובתו הרשומה של הילד, שינוי במערכת השעות - יכול לפנות לבית המשפט לפי סעיף 1:253א לחוק הדת של ארה"ב. נדרש עורך דין. בית המשפט מחליט כפי שהוא רואה לטובת הילד, ורשאי גם לקבוע או לאשר הסדר טיפול.

אכיפת התוכנית

תוכנית שאושרה בהחלטת בית משפט היא בעלות ברית אכיפה. תוכנית הקיימת רק בין ההורים היא חוזה: מחייב, אך עליך להשיג החלטה לפני שתוכל לאכוף אותה. כאשר הורה אינו מציית, המסלולים הריאליים הם:

• הליכי סיכום (kort geding) לצו ציות - הדרך המהירה ביותר כאשר המסירות הופסקו.
• תשלום קנס (דוואנגסום) מצורף לצו, לתשלום עבור כל מקרה של אי ציות.
• השעיה או התאמה של תחזוקה, משמש בזהירות ובמקרים נדירות כתגובה ראשונה.
• שינוי מקום המגורים העיקרי של הילד לפי סעיף 1:253א לחוק התחבורה, כאשר החסימה היא מתמשכת ומבנית.
• מעורבות מועצת הטיפול והגנת הילדמה שעלול להוביל לצו פיקוח (ondertoezichtstelling) ולמינוי מפקח משפחתי שתפקידו לשקם את הקשר.
• אכיפה פיזית (lijfsdwang) או סיוע משטרתי - יוצא דופן באמת, ומיושם רק במקרים בהם שום דבר אחר לא עבד.

נקודה אחת שבה גורמים בינלאומיים נוטים לשפוט באופן שגוי: בתי המשפט ההולנדיים מתייחסים למזונות ולקשר כחובות נפרדות. מניעת תשלום אחד מהם משום שהשני אינו מבוצע אינה מהווה הגנה, והיא פוגעת במעמדו של ההורה המעכב. בתי המשפט מקבלים גם חובה חיובית מהותית, הנגזרת מסעיף 8 לאמנה האירופית לזכויות אדם, לאפשר קשר בין הורה לילד, כך שהורה המדווח על הפרעה מוקדם ועקבי עומד על קרקע חזקה.

שינוי התוכנית בהמשך

לוח זמנים שנבנה עבור ילד בן חמש נכשל עבור ילד בן חמש עשרה. אם שני ההורים מסכימים, הם יכולים לתעד את השינוי בכתב ושניהם יחתמו עליו. אין צורך בבית משפט, גם כאשר התוכנית המקורית אושרה על ידי בית המשפט - אם כי אם ייתכן שתצטרכו מאוחר יותר לאכוף את התנאים החדשים, אישורם שווה את המאמץ. אם אינכם מצליחים להסכים, גישור הוא הצעד הבא הרגיל; אם זה נכשל, כל אחד מההורים יכול לפנות לבית המשפט.

הסף הוא צנוע. לפי סעיף 1:377e לחוק השלום, בית המשפט רשאי לשנות הסדר קשר, כולל כזה שההורים עשו בעצמם, משום שהנסיבות השתנו מאז או שההחלטה הקודמת התבססה על מידע שגוי או חלקי. סעיף 1:253a לחוק השלום עושה עבודה דומה עבור סכסוכים בנוגע להפעלת סמכות משותפת. סעיף סקירה מנוסח היטב מסיר במידה רבה את הוויכוח האם הסף עומד בדרישות.

עמדת הילד

החוק ההולנדי מצפה מילדים להיות מעורבים בתוכנית, לא רק שיקבלו מידע עליה, והגישה הנבונה מתאימה לגיל: לשאול ילד בן שבע מה חשוב במסירה, לא לבקש מילד בן שבע לבחור הורה.

בנפרד, בית המשפט בדרך כלל ידבר עם הילד במסגרת " קינדגעספר" לפני שיכריע בעניינים הנוגעים לו. סעיף 809 Rv הוא הבסיס החוקי. ה-Rechtspraak מזמין כעת ילדים מגיל שמונה לשיחה עם השופט בתיקים הנוגעים לסמכות, מגורים וקשר - הסף הורד משנים עשר על ידי מדיניות לאומית אחידה של ה-Rechtspraak בתיקים הנוגעים להורות, ולא על ידי כל תיקון לסעיף 809 Rv - בעוד שבתיקי מזונות ילדים מוזמנים מגיל שש עשרה.

השיחה קצרה, מתקיימת ללא נוכחות ההורים, ואינה חובה: ילד רשאי לסרב, או לכתוב לשופט במקום זאת. כמו כן, זו אינה הצבעה - השופט שוקל את דבריו של הילד לצד כל שאר הדברים. הורים שמאמנים ילד מראש בדרך כלל מתגלים, וזה נחשב לרעה.

המימד הבינלאומי

עבור משפחות גולים, כאן התוכנית מתממשת, משום שההנחה המוגדרת כברירת מחדל מאחורי ההסדרים ההולנדיים - ששני ההורים נשארים במרחק נסיעה - לרוב אינה מתקיימת.

רילוקיישן לחו"ל

הורה בעל סמכות משותפת אינו רשאי להעביר את הילד לחו"ל, או לשנות את מקום מגוריו באופן המשפיע על זכויותיו של ההורה השני, ללא הסכמתו של אותו הורה. אם ההסכמה נדחית, על ההורה העובר להגיש בקשה להסכמה חלופית לפי סעיף 1:253א לחוק הגבולות.

אף רשימת תיוג אינה מכריעה במקרים אלה. בית המשפט העליון קבע בפסק הדין HR 25 באפריל 2008, ECLI:NL:HR:2008:BC5901 כי על בית המשפט לשקול את כל הנסיבות הרלוונטיות, וכי למרות שאינטרס הילד הוא שיקול ראשון במעלה, הוא לא תמיד גובר על אינטרס ההורים; HR 24 במרץ 2017, ECLI:NL:HR:2017:487 אישר את סטנדרטים ההנמקתיים לתרגיל זה. בפועל, בתי המשפט בוחנים את נחיצות המעבר, עד כמה הוא הוכן היטב, האם ההורה העובר הציע הסדרי פיצוי מעשיים - נסיעות, עלויות, חופשות ארוכות יותר, קשר וידאו - הקשרים שיש לכל הורה ולילד לשתי המדינות, ואת דעותיו של הילד עצמו. סעיף רילוקיישן שמוסכם בזמן שהיחסים טובים שווה הרבה יותר מאשר ויכוח עליו מאוחר יותר.

חטיפת ילדים בינלאומית

לקיחת או החזקת ילד בחו"ל ללא הסכמת בעל הסמכות האחר, או ללא הסכמה חלופית של בית המשפט, נחשבת להרחקה או החזקה שלא כדין. הדבר מתייחס לאמנת האג משנת 1980 בדבר ההיבטים האזרחיים של חטיפת ילדים בינלאומית, אשר הולנד ורוב המדינות מהן מגיעים זרים הן צדדים לה.

הורה שננטש מאחור יכול להגיש בקשה דרך הרשות המרכזית ההולנדית לענייני ילדים בינלאומיים, המקשרת את הולנד עם המדינה השנייה, ויכול לפנות ישירות לבית המשפט. הליכי החזרה בהולנד מרוכזים בבית המשפט המחוזי של האג, עם הגשת ערעור לבית המשפט לערעורים בהאג. ערעור על ערעורים נשלל במידה רבה על ידי סעיף 13 לחוק Uitvoeringswet internationale kinderontvoering, אם כי בית המשפט העליון קבע ב-HR 5 ביולי 2019, ECLI:NL:HR:2019:1085 כי ההחרגה אינה חלה על מקרה שבו בית המשפט לערעורים סירב לסמכות שיפוט, שמטרתה היא ששאלת ההחזרה נבחנה לגופה פעמיים.

הנחת היסוד של האמנה היא חזרה מהירה למדינת המגורים הרגילה, ולכן בתי המשפט שם מחליטים על מהות הבקשה. קיימות עילות סירוב - הסכמה או הסכמה בשתיקה, סיכון חמור לפגיעה, התנגדות של ילד בוגר מספיק, ומעבר של יותר משנה בשילוב עם השתקעות בסביבה החדשה - אך הן מתפרשות באופן צר. על פי חוק בריסל II-ter, בתי המשפט צריכים להכריע בבקשות החזרה תוך שישה שבועות לכל ערכאה.

סמכות שיפוט תחת בריסל II-ter

תקנה (EU) 2019/1111, בריסל II-ter, בתוקף מאז 1 באוגוסט 2022. היא מסדירה את הסמכות השיפוטית ואת ההכרה והאכיפה של החלטות בנושא אחריות הורית בין מדינות החברות באיחוד האירופי, ומחזקת את אמנת 1980 בתוך האיחוד האירופי.

על פי סעיף 7 לתקנה, סמכות השיפוט נתונה ככלל לבתי המשפט של המדינה החברה בה נמצא מגוריו הרגילים של הילד בעת הגשת התביעה לבית המשפט. מקום מגורים רגיל הוא שאלה עובדתית בנוגע למקום מגוריו בפועל של הילד, ולא בנוגע ללאום או רישום. כאשר ילד מורחק או מוחזק שלא כדין, סעיף 9 שומר על סמכות השיפוט בבתי המשפט של מקום המגורים הרגיל הקודם, אלא אם כן מתקיימים תנאים מחמירים, כך שהעברת ילד לא תוכל ליצור פורום ידידותי יותר. התקנה גם מאפשרת לצדדים, בגבולות, להסכים על בית המשפט, והיא דורשת שתינתן לילד המסוגל לגבש דעות הזדמנות אמיתית ויעילה להביע אותן.

התוצאה המעשית: כתבו את התוכנית בהנחה שבית משפט הולנדי יפקח עליה בזמן שהילד מתגורר כאן, ותכללו מה יקרה אם זה ישתנה. אינכם יכולים לחרוג מחוקי השיפוט, אך אתם יכולים להשתמש בתוכנית כדי להפוך את הציפיות המשותפות שלכם לחד משמעיות - זה מה שבית משפט בכל אחת מהמדינות יקרא תחילה.