מאמר זה עוסק בפסקי בוררות במסגרת אמנת ניו יורק. לפסקי דין של בית משפט, עיינו במאמר שלנו בנושא הכרה ואכיפה של פסקי דין זרים בהולנד.
הכרה ואכיפה של פסק בוררות שבוטל
בחוזי סחר לאומיים ובינלאומיים רבים, נוטים לעתים קרובות לארגן בוררות כדי ליישב סכסוכים עסקיים. משמעות הדבר היא שהתיק יועבר לבורר במקום לשופט בית משפט לאומי. על מנת להשלים את יישום פסק הבוררות, נדרש ששופט מדינת היישום יספק צו עזיבה (Exequatur). עזיבה מרמזת על הכרה בפסק בוררות, ובדומה לפסק דין משפטי ניתן לאכוף אותו או לבצע אותו.
הכללים להכרה ואכיפה של פסק דין זר מוסדרים באמנת ניו יורק. אמנה זו אומצה על ידי ועידה דיפלומטית של האו"ם ב-10 ביוני 1958 בניו יורק. אמנה זו נחתמה בעיקר כדי להסדיר ולהקל על הליך ההכרה והאכיפה של פסק דין זר בין מדינות מתקשרות.
נכון לעכשיו, לוועידת ניו יורק 159 מדינות חברות.
שיקול דעת לפי סעיף V(1) של אמנת ניו יורק
בכל הנוגע להכרה ואכיפה המבוססים על סעיף V (1) לאמנת ניו יורק, לשופט יש סמכות שיקול דעת במקרים חריגים. באופן עקרוני, השופט אינו רשאי לבחון או להעריך את תוכנו של פסק דין משפטי בתיקים הנוגעים להכרה ואכיפה. עם זאת, ישנם יוצאים מן הכלל בנוגע לסימנים חמורים לפגמים מהותיים בפסק הדין המשפטי, כך שלא ניתן לראותו כמשפט הוגן.
חריג נוסף לכלל זה חל אם סביר מספיק שבמקרה של משפט הוגן, הדבר היה מוביל גם לביטול פסק הבוררות. המקרה החשוב הבא של בית המשפט העליון ממחיש באיזו מידה ניתן להשתמש בחריג בפרקטיקות היומיומיות. השאלה העיקרית היא האם פסק בוררות שבוטל על ידי בית משפט רוסי עדיין יכול לעבור את הליך ההכרה והאכיפה בהולנד.
התיק עוסק בישות משפטית רוסית שהיא יצרנית פלדה הפועלת בינלאומית בשם OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK). יצרן הפלדה הוא המעסיק הגדול ביותר של אזור ליפטסק הרוסי. רוב מניות החברה נמצאות בבעלות איש העסקים הרוסי VS Lisin. ליסין הוא גם הבעלים של נמלי ההובלה בסנט פטרסבורג ובטואפסה.
ליסין מחזיק בתפקיד גבוה בחברה הרוסית הממלכתית United Shipbuilding Corporation ויש לו גם אינטרסים בחברה הרוסית Freight One, שהיא חברת רכבות. בהתבסס על הסכם הרכישה, הכולל הליך בוררות, שני הצדדים הסכימו לקנייה ומכירה של מניות NLMK של ליסין ל-NLMK.
לאחר מחלוקת ואיחור בתשלומים של מחיר הרכישה מטעם NLKM, ליסין מחליטה להביא את העניין בפני בית הדין הבינלאומי לבוררות מסחרית בלשכת המסחר והתעשייה של הפדרציה הרוסית ודורשת תשלום של מחיר רכישת המניות, אשר לפי לו, 14,7 מיליארד רובל. NLMK מציין להגנתו כי ליסין כבר קיבלה מקדמה שמשמעותה שסכום מחיר הרכישה השתנה ל-5,9 מיליארד רובל.
במרץ 2011 נפתח הליך פלילי נגד ליסין בחשד להונאה במסגרת עסקת המניות עם NLMK וגם בחשד להטעיית בית המשפט לבוררות בתיק נגד NLMK. עם זאת, התלונות לא הובילו לתביעה פלילית.
בית המשפט לבוררות, בו הועלה התיק בין ליסין ל-NLMK, גזר על NLMK לשלם את יתרת מחיר הרכישה בסך 8,9 רובל ודחה את טענותיהם המקוריות של שני הצדדים. מחיר הרכישה מחושב לאחר מכן על סמך מחצית ממחיר הרכישה על ידי ליסין (22,1 מיליארד רובל) והערך המחושב על ידי NLMK (1,4 מיליארד רובל). ביחס לתשלום המקדמה גזר בית המשפט את NLMK לשלם 8,9 מיליארד רובל.
ערעור על החלטת בית המשפט לבוררות אינו אפשרי, ו-NLMK תבעה, בהתבסס על חשדות קודמים להונאה שבוצעה על ידי ליסין, לביטול פסק הבוררות על ידי בית המשפט לבוררות של העיר מוסקבה. תביעה זו נמחקה ופסק הבוררות בוטל.
ליסין לא תעמוד בזה ורוצה לבצע צו שימור על מניות ה-NLMK בבירתה של NLMK international BV ב Amsterdamביטול פסק הבוררות מנע את האפשרות להגיש בקשה לצו שימור ברוסיה. לפיכך, ליסין מבקש הכרה ואכיפה של פסק הבוררות. בקשתו נדחתה.
בהתבסס על אמנת ניו יורק, מקובל שהרשות המוסמכת במדינה שעליה מבוסס פסק הבוררות (במקרה זה בתי המשפט הרגילים ברוסיה) תחליט, במסגרת החוק הלאומי , על ביטול פסקי בוררות. באופן עקרוני, בית המשפט לאכיפה אינו רשאי להעריך פסקי בוררות אלה. בית המשפט בהליכים ביניים סבור כי לא ניתן לבצע את פסק הבוררות, משום שאינו קיים עוד.
ליסין הגישה ערעור על פסק דין זה ב- Amsterdam בית המשפט לערעורים. בית המשפט סבור כי עקרונית פסק בוררות שבוטל בדרך כלל לא יילקח בחשבון לצורך הכרה ואכיפה אלא אם כן מדובר במקרה חריג. קיים מקרה חריג אם ישנן אינדיקציות חזקות לכך שפסק הדין של בתי המשפט הרוסיים חסר פגמים מהותיים, כך שלא ניתן לראות בכך משפט הוגן. Amsterdam בית המשפט לערעורים אינו רואה במקרה מסוים זה חריג.
ליסין הגיש ערעור בערעור על פסק דין זה. לטענת ליסין, בית המשפט גם לא העריך את סמכות שיקול הדעת שניתנה לבית המשפט על סמך סעיף V(1)(e) הבוחן האם פסק דין זר לביטול פסק דין יכול לבטל את הליך אכיפת פסק בוררות בהולנד. בית המשפט העליון השווה בין הגרסה האותנטית באנגלית ובצרפתית של נוסח האמנה. נראה כי שתי הגרסאות מכילות פרשנות שונה בנוגע לסמכות שיקול הדעת שניתנת לבית המשפט. הגרסה האנגלית של סעיף V(1)(e) קובעת את הדברים הבאים:
- ההכרה באכיפה ואכיפתה ניתנת לסירוב, לבקשת הצד שנגדו הוא מופעל, רק אם אותו צד ימסור לרשות המוסמכת בה מבקשת ההכרה והאכיפה, הוכחה כי:
(...)
- ה) פסק הבוררות טרם הפך מחייב את הצדדים, או שבוטל או הושעה על ידי רשות מוסמכת של המדינה שבה ניתן פסק הבוררות, או לפי חוקיה.
הגרסה הצרפתית של מאמר V (1) (e) קובעת את הדברים הבאים:
"1. La reconnaissance et l'exécution de la sentence ne seront refusées , sur requête de la partie contre laquelle elle est invoquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du pays où la reconnaissance et l'exécution sont demande la preuveées:
(...)
- ה) Que la משפט n'est pas encore devenue obligatoire pour les parties ou a été annulée ou suspendue par une autorité compétente du pays dans lequel, ou d'après la loi duquel, la משפט a été rendue. "
סמכות השיקול דעת של הגרסה האנגלית ('may be disclaimer') נראית רחבה יותר מהגרסה הצרפתית ('ne seront refusées que si'). בית המשפט העליון מצא פרשנויות רבות ושונות במקורות אחרים לגבי היישום הנכון של האמנה.
בית המשפט העליון מנסה להבהיר את הפרשנויות השונות על ידי הוספת פרשנויות משלו. משמעות הדבר היא שניתן להחיל את סמכות שיקול הדעת רק כאשר קיימת עילת סירוב על פי האמנה. במקרה זה מדובר בעילת סירוב המתייחסת ל"ביטול פסק בוררות". על ליסין מוטלת האחריות להוכיח על סמך העובדות והנסיבות כי עילת הסירוב אינה מבוססת.
בית המשפט העליון שותף לחלוטין לדעת בית המשפט לערעורים. על פי בית המשפט העליון, מקרה מיוחד יכול להתקיים רק כאשר ביטול פסק הבוררות מבוסס על נימוקים שאינם תואמים את נימוקי הסירוב של סעיף V (1). למרות שלבית המשפט ההולנדי ניתנת סמכות שיקול דעת במקרה של הכרה ואכיפה, היא עדיין אינה חלה על פסק הדין לביטול במקרה הספציפי הזה. להתנגדות שהעלה ליסין אין סיכוי להתקבל.
פסק דין זה של בית המשפט העליון נותן פרשנות ברורה כיצד יש לפרש את סעיף V (1) של אמנת ניו יורק במקרה של סמכות שיקול דעת שניתנה לבית המשפט במהלך ההכרה והאכיפה של פסק בוררות שבוטל. משמעות הדבר היא, בקצרה, שרק במקרים מסוימים ניתן לבטל פסק בוררות שבוטל.
