הכרה ואכיפה של פסק דין הרס רוסי

הכרה ואכיפה של פסקי דין זרים מוסברים

בחוזי סחר לאומיים ובינלאומיים רבים, הם נוטים לעתים קרובות לארגן ארביטראז' ליישוב סכסוכים עסקיים. המשמעות היא שהתיק יוקצה לבורר במקום לשופט בבית המשפט הארצי. כדי שיישום פסק בוררות יושלם, נדרש מהשופט של מדינת היישום לספק הוצאה לפועל. הוצאה לפועל מרמזת על הכרה בפסק בוררות ושווה לפסק דין משפטי ניתן לאכוף או לממש אותו.

הכללים להכרה ואכיפה של פסק דין זר מוסדרים באמנת ניו יורק. אמנה זו אומצה על ידי ועידה דיפלומטית של האו"ם ב-10 ביוני 1958 בניו יורק. אמנה זו נחתמה בעיקר כדי להסדיר ולהקל על הליך ההכרה והאכיפה של פסק דין זר בין מדינות מתקשרות.

נכון לעכשיו, בכנס ניו יורק יש 159 מפלגות מדינה

בכל הנוגע להכרה ואכיפה בהתבסס על סעיף V (1) לאמנת ניו יורק, לשופט מותר להיות סמכות שיקול דעת במקרים חריגים. עקרונית, השופט אינו רשאי לבחון או להעריך את תוכנו של פסק דין משפטי במקרים הנוגעים להכרה ואכיפה. עם זאת, ישנם חריגים ביחס לאינדיקציות חמורות לפגמים מהותיים בפסק הדין, כך שלא ניתן לראותו כהליך הוגן.

חריג נוסף לכלל זה חל אם סביר מספיק שבמקרה של משפט הוגן הוא היה מוביל גם להרס של פסק הדין. המקרה החשוב הבא של המועצה העליונה ממחיש באיזו מידה ניתן להשתמש בחריג בפרקטיקות היומיומיות. השאלה המרכזית היא האם פסק בוררות שנמחק על ידי בית המשפט הרוסי עדיין יכול לעבור את הליך ההכרה והאכיפה בהולנד.

התיק עוסק בישות משפטית רוסית שהיא יצרנית פלדה הפועלת בינלאומית בשם OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK). יצרן הפלדה הוא המעסיק הגדול ביותר של אזור ליפטסק הרוסי. רוב מניות החברה נמצאות בבעלות איש העסקים הרוסי VS Lisin. ליסין הוא גם הבעלים של נמלי ההובלה בסנט פטרסבורג ובטואפסה.

ליסין מחזיק בתפקיד גבוה בחברה הרוסית הממלכתית United Shipbuilding Corporation ויש לו גם אינטרסים בחברה הרוסית Freight One, שהיא חברת רכבות. בהתבסס על הסכם הרכישה, הכולל הליך בוררות, שני הצדדים הסכימו לקנייה ומכירה של מניות NLMK של ליסין ל-NLMK.

לאחר מחלוקת ואיחור בתשלומים של מחיר הרכישה מטעם NLKM, ליסין מחליטה להביא את העניין בפני בית הדין הבינלאומי לבוררות מסחרית בלשכת המסחר והתעשייה של הפדרציה הרוסית ודורשת תשלום של מחיר רכישת המניות, אשר לפי לו, 14,7 מיליארד רובל. NLMK מציין להגנתו כי ליסין כבר קיבלה מקדמה שמשמעותה שסכום מחיר הרכישה השתנה ל-5,9 מיליארד רובל.

במרץ 2011 נפתח הליך פלילי נגד ליסין בחשד להונאה במסגרת עסקת המניות עם NLMK וגם בחשד להטעיית בית המשפט לבוררות בתיק נגד NLMK. עם זאת, התלונות לא הובילו לתביעה פלילית.

בית המשפט לבוררות, בו הועלה התיק בין ליסין ל-NLMK, גזר על NLMK לשלם את יתרת מחיר הרכישה בסך 8,9 רובל ודחה את טענותיהם המקוריות של שני הצדדים. מחיר הרכישה מחושב לאחר מכן על סמך מחצית ממחיר הרכישה על ידי ליסין (22,1 מיליארד רובל) והערך המחושב על ידי NLMK (1,4 מיליארד רובל). ביחס לתשלום המקדמה גזר בית המשפט את NLMK לשלם 8,9 מיליארד רובל.

ערעור על החלטת בית המשפט לבוררות אינו אפשרי ו-NLMK טענה, בהתבסס על חשדות קודמים להונאה שביצע ליסין, להשמדת פסק הבוררות על ידי בית המשפט הארביטראז' בעיר מוסקבה. תביעה זו בוטלה ופסק הבוררות יושמד.

ליסין לא תעמוד בזה ורוצה לבצע צו שימור על מניות ה-NLMK בבירתה של NLMK international BV ב Amsterdam. השמדת פסק הדין הזה איפשרה לבצע צו שימור ברוסיה. לפיכך, בקשה ליסין להכרה ואכיפת פסק הבוררות. בקשתו נדחתה.

בהתבסס על אמנת ניו יורק מקובל שהרשות המוסמכת של המדינה שעליה מבוסס פסק הבוררות (במקרה זה בתי המשפט הרגילים ברוסיה) מחליטה במסגרת המדינה הלאומית. חוק, על השמדת פסקי בוררות. באופן עקרוני, בית המשפט לאכיפה אינו רשאי להעריך פסקי בוררות אלו. בית המשפט בהליך ביניים סבור כי לא ניתן לבצע את פסק הבוררות, משום שהוא אינו קיים עוד.

ליסין הגישה ערעור על פסק דין זה ב- Amsterdam בית משפט לערעורים. בית המשפט סבור כי באופן עקרוני פסק בוררות שנמחק בדרך כלל לא ייקח בחשבון כל הכרה ואכיפה אלא אם מדובר במקרה חריג. קיים מקרה חריג אם יש אינדיקציות חזקות לכך שפסק הדין של בתי המשפט ברוסיה חסר פגמים מהותיים, כך שלא ניתן היה לראות בכך משפט הוגן. ה Amsterdam בית המשפט לערעורים אינו רואה במקרה מסוים זה חריג.

ליסין הגישה ערעור בגין פסק דין זה. לטענת ליסין, בית המשפט גם לא העריך את הכוח שיקול-הדעת שהוענק לבית המשפט על סמך סעיף V (1) (e) הבודק אם פסק-דין להשמדה זרה יכול לבטל את הליך אכיפת פסק בוררות בהולנד. המועצה העליונה השוותה את הגרסה האנגלית והצרפתית האותנטית לטקסט האמנה. נראה כי בשתי הגרסאות יש פרשנות שונה הנוגעת לכוח שיקול הדעת המוענק לבית המשפט. הגרסה האנגלית של מאמר V (1) (e) קובעת את הדברים הבאים:

1. ההכרה באכיפה ואכיפתה ניתנת לסירוב, לבקשת הצד שנגדו הוא מופעל, רק אם אותו צד ימסור לרשות המוסמכת בה מבקשת ההכרה והאכיפה, הוכחה כי:

(...)

1. ה) הפסק עדיין לא הפך מחייב את הצדדים, או בוטל או הושעה על ידי רשות מוסמכת של המדינה שבה, או במסגרת חוק מתוכם הפרס הוענק".

הגרסה הצרפתית של מאמר V (1) (e) קובעת את הדברים הבאים:

"1. La Reconnaissance et l'exécution de la משפט ne seront סרבנים, sur requête de la partie contre laquelle elle est invoquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du pays où la reconnaissance et l'exécution sont demandées la preuve:

(...)

1. ה) Que la משפט n'est pas encore devenue obligatoire pour les parties ou a été annulée ou suspendue par une autorité compétente du pays dans lequel, ou d'après la loi duquel, la משפט a été rendue. "

כוחה הדיסקרטיבי של הגרסה האנגלית ('ניתן לסרב') נראה רחב יותר מהגרסה הצרפתית ('ne seront refusées que si'). המועצה העליונה מצאה פרשנויות שונות רבות במשאבים אחרים לגבי יישום נכון של האמנה.

המועצה העליונה מנסה להבהיר את הפרשנויות השונות על ידי הוספת פרשנויות משלה. משמעות הדבר היא כי ניתן להחיל את הכוח שיקול-הדעת רק כאשר קיימת עילה לסירוב על-פי האמנה. במקרה זה מדובר היה בקרקע לסירוב המתייחסת ל"הרס פסק בוררות ". על ליסין להוכיח על סמך העובדות והנסיבות כי עילת הסירוב אינה מבוססת.

המועצה העליונה שותפה לחלוטין לדעתו של בית המשפט לערעורים. יכול להיות מקרה מיוחד על פי בג"ץ כאשר השמדת פסק הבוררות מבוססת על נימוקים שאינם תואמים את עילות הסירוב בסעיף V (1). למרות שבית המשפט בהולנד מקבל סמכות שיקול דעת במקרה של הכרה ואכיפה, הוא עדיין אינו מבקש פסק דין להשמדה במקרה מסוים זה. להתנגדות של ליזין אין סיכוי להצליח.

פסק דין זה של המועצה העליונה נותן פרשנות ברורה בדרך בה יש לפרש את סעיף V (1) לאמנה בניו יורק במקרה של סמכות שיקול הדעת שניתנה לבית המשפט במהלך ההכרה ואכיפת פסק דין של הרס. פירושו של דבר, בקיצור, שרק במקרים מסוימים ניתן לבטל הרס שיפוט.