פסיקה בתיק האקלים נגד מעטפת

מה המשמעות של תיק האקלים נגד מעטפת

פסק הדין של בית המשפט המחוזי בהאג במקרה של Milieudefensie נגד Royal Dutch Shell PLC (להלן: 'RDS') הוא אבן דרך בהתדיינות האקלים. מבחינת הולנד, זהו הצעד הבא לאחר האישור פורץ הדרך של פסיקת אורגנדה על ידי בית המשפט העליון, שם הצטיירה המדינה להפחית את פליטתה בהתאם ליעדי הסכם פריז. לראשונה, גם חברה כמו RDS מחויבת כעת לנקוט בפעולה נגד שינויי אקלים מסוכנים. מאמר זה יפרט את המרכיבים העיקריים וההשלכות של פסיקה זו.

קבילות

ראשית, חשובה קבילות התביעה. בטרם יוכל בית משפט להיכנס לגופה של תביעה אזרחית, על התביעה להתקבל. בית המשפט קבע כי רק פעולות קולקטיביות המשרתות את האינטרסים של הדורות הנוכחיים והעתידיים של אזרחי הולנד קבילות. לפעולות אלו, בניגוד לפעולות המשרתות את האינטרסים של אוכלוסיית העולם, היה אינטרס דומה מספיק.

הסיבה לכך היא שההשלכות שאזרחי הולנד יחוו משינויי האקלים שונות במידה פחותה מאלה של אוכלוסיית העולם כולה. ActionAid אינו מייצג מספיק את האינטרסים הספציפיים של האוכלוסייה ההולנדית עם היעד הגלובלי המנוסח הרחב שלה. לפיכך, תביעתה לא נתקבלה. גם התובעים הבודדים הוכרזו כבלתי קבילים בתביעותיהם, משום שלא הראו עניין פרטני מספיק כדי להתקבל בנוסף לתביעה הקיבוצית.

נסיבות המקרה

כעת, לאחר שחלק מהתביעות שהוגשו הוכרזו קבילות, יכול היה בית המשפט להעריך אותן לגופו. על מנת לקבל את טענת Milieudefensie כי RDS מחויבת להשיג הפחתת פליטה נטו של 45%, היה על בית המשפט ראשית לקבוע כי חובה כזו מוטלת על RDS. זה היה צריך להיות מוערך על בסיס הסטנדרט הבלתי כתוב של טיפול באמנות. 6:162 DCC, שבו כל נסיבות המקרה משחקות תפקיד. הנסיבות שנלקחו בחשבון על ידי בית המשפט כללו את הדברים הבאים.

RDS קובעת את המדיניות הקבוצתית לכל קבוצת Shell אשר מבוצעת לאחר מכן על ידי שאר החברות בקבוצה. קבוצת Shell, יחד עם ספקיה ולקוחותיה, אחראית לפליטות CO2 ניכרות, הגבוהות מהפליטות של מספר מדינות, כולל הולנד. פליטות אלו מובילות לשינויי אקלים, שאת השלכותיהם חשים תושבי הולנד (למשל בבריאותם, אך גם כסיכון פיזי הנובע בין היתר מעליית מפלס הים).

זכויות אדם

ההשלכות של שינויי האקלים שחווים אזרחים הולנדים, בין היתר, משפיעות על זכויות האדם שלהם, בפרט על הזכות לחיים והזכות לחיי משפחה ללא הפרעה. למרות שזכויות אדם עקרוניות חלות בין אזרחים לממשלה ולכן אין חובה ישירה לחברות, חברות חייבות לכבד זכויות אלו. זה חל גם אם מדינות אינן מצליחות להגן מפני הפרות.

גם זכויות אדם שחברות חייבות לכבד נכללות בהן רך חוק מכשירים כמו העקרונות המנחים של האו"ם בדבר זכויות האדם עסקים, שאושרו על ידי RDS, והנחיות ה- OECD למפעלים רב לאומיים. התובנות הרווחות ממכשירים אלה תורמות לפרשנותו של סטנדרט הטיפול הבלתי כתוב שעל פיו ניתן להניח חובה על RDS, לטענת בית המשפט.

אג"ח

חובתן של חברות לכבד זכויות אדם תלויה בחומרת ההשפעה של פעילותן על זכויות האדם. בית המשפט הניח זאת במקרה של RDS על בסיס העובדות שתוארו לעיל. זאת ועוד, בטרם ניתן לקבל התחייבות כזו, חשוב גם שלחברה יהיו מספיק אפשרויות והשפעה למנוע את ההפרה.

בית המשפט הניח שזה המצב משום שלחברות יש השפעה בתוך הכלל שרשרת הערך: הן בתוך החברה / הקבוצה עצמה באמצעות גיבוש מדיניות והן על לקוחות וספקים באמצעות אספקת מוצרים ושירותים. מכיוון שההשפעה היא הגדולה ביותר בחברה עצמה, RDS כפופה לחובה להשיג תוצאות. על RDS להתאמץ בשם הספקים והלקוחות.

בית המשפט העריך את היקף חובה זו באופן הבא. על פי הסכם פריז ודיווחי ה- IPCC, הנורמה המקובלת להתחממות כדור הארץ מוגבלת למקסימום של 1.5 מעלות צלזיוס. ההפחתה הנתבעת של 45%, עם 2019 כ 0, עולה על פי בית המשפט בקנה אחד מספיק עם מסלולי ההפחתה כפי שהציע ה- IPCC. לכן ניתן לאמץ זאת כחובת הפחתה. חובה כזו יכולה להוטל על ידי בית המשפט רק אם RDS נכשל או מאיים להיכשל בחובה זו. בית המשפט ציין כי זה האחרון הוא המקרה, מכיוון שהמדיניות הקבוצתית אינה קונקרטית דיה כדי למנוע איום כזה של הפרה.

החלטה והגנות

לפיכך הורה בית המשפט ל-RDS ולחברות האחרות בקבוצת Shell להגביל או להגביל את הנפח השנתי המשולב של כל פליטות ה-CO2 לאטמוספירה (סקופ 1, 2 ו-3) הקשורים לפעילות העסקית של קבוצת Shell ומכרו אנרגיה. נושאת מוצרים באופן שעד סוף שנת 2030 נפח זה יצטמצם ב-45% נטו לפחות בהשוואה לרמת שנת 2019. להגנות של RDS אין משקל מספיק כדי למנוע צו זה.

כך למשל, בית המשפט בחן את הטיעון של תחליף מושלם, המרמז שמישהו אחר ישתלט על פעילות קבוצת Shell אם תוטל חובת הפחתה, שלא הוכחה מספיק. בנוסף, העובדה ש-RDS אינו האחראי הבלעדי לשינויי האקלים אינה פוטרת את RDS מחובת המאמץ והאחריות הכבדה בהגבלת ההתחממות הגלובלית שנטל על עצמו בית המשפט.

אפקטים

זה גם מבהיר מהן ההשלכות של פסק דין זה על חברות אחרות. אם הם אחראים לכמות משמעותית של פליטות (למשל, חברות נפט וגז אחרות), ניתן לפנות אליהם גם לבית המשפט ולגזר דינם אם החברה תעשה מאמצים לא מספקים באמצעות מדיניותה להגביל את הפליטות הללו. סיכון אחריות זה מחייב מדיניות הפחתת פליטה מחמירה יותר בכל רחבי הארץ שרשרת הערךכלומר עבור החברה והקבוצה עצמה כמו גם עבור לקוחותיה וספקיה. למדיניות זו, ניתן להחיל הפחתה דומה לחובת ההפחתה כלפי RDS.

לפסק הדין החשוב בתיק האקלים של Milieudefensie נגד RDS השלכות מרחיקות לכת, לא רק על קבוצת Shell אלא גם עבור חברות אחרות התורמות תרומה משמעותית לשינויי האקלים. עם זאת, ניתן להצדיק השלכות אלה על ידי הצורך הדחוף במניעת שינויי אקלים מסוכנים. האם יש לך שאלות לגבי פסק הדין הזה והשלכותיו האפשריות על החברה שלך? ואז אנא צרו קשר Law & More. עורכי הדין שלנו מתמחים בדיני אחריות אזרחית וישמחו לעזור לכם.