סוגי אחריות דירקטורים בהולנד וכיצד להגביל אותה

אחריות דירקטורים בהולנד (bestuurdersaansprakelijkheid) היא היוצא מן הכלל לכלל לפיו חברה, ולא האדם העומד מאחוריה, נושאת בחובותיה. היא מגיעה במספר מוגבל של סוגים מוגדרים בבירור: אחריות פנימית כלפי החברה לפי סעיף 2:9 לחוק האזרחי ההולנדי, אחריות כלפי נושים בנזיקין לפי סעיף 6:162, אחריות כלפי עיזבון פשיטת רגל בגין ניהול בלתי תקין בבירור לפי סעיפים 2:248 ו-2:138, ואחריות סטטוטורית בגין מיסים שלא שולמו ותשלומי פנסיה. לכל סוג יש סף משלו, וכמעט בכולם על התובע להראות נזיפה אישית חמורה, לא רק החלטה שהתבררה כגרועה.

מהי אחריות דירקטורים, ומה היא לא

חברת BV או NV הולנדית היא ישות משפטית בעלת נכסים וחובות משלה. דירקטור החוזה בשם החברה מחייב את החברה, לא את עצמו, ונושה שחשבוניתו לא שולמה חייב לפנות לחברה. אחריות דירקטורים היא מה שקורה כאשר נקודת התחלה זו מבוטלת משום שהדירקטור פעל באופן אישי באופן שהחוק אינו מקובל.

בית המשפט העליון קבע את הסף גבוה ושומר עליו שם. מחוץ למשטרים הסטטוטוריים הספציפיים, דירקטור אחראי באופן אישי רק כאשר ניתן להטיח נזיפה אישית חמורה (ernstig persoonlijk verwijt), בהתחשב בכל נסיבות המקרה. תקן זה קיים מסיבה מסוימת: דירקטורים צריכים לקחת סיכונים מסחריים, וחברה שנכשלת אינה מהווה כשלעצמה ראיה לעבירה. ראייה לאחור אינה המבחן; מה דירקטור בעל יכולת סבירה ופועל באופן סביר היה עושה באותו תפקיד באותו זמן הוא המבחן.

שני הבחנות מארגנות את כל הנושא. הראשון הוא בין אחריות פנימית, כלפי החברה, לבין אחריות חיצונית, כלפי נושים, רשויות המס או עיזבון פשיטת הרגל. השני הוא בין אחריות על אשם, שבה התובע חייב להוכיח את הטענה, לבין המשטרים הסטטוטוריים ההופכים את נטל ההוכחה כאשר חובה פורמלית הוזנחה. רוב הדירקטורים שבסופו של דבר נושאים באחריות אישית מגיעים לשם דרך הנתיב השני ולא באמצעות מעשה דרמטי של התנהגות בלתי הולמת.

מי נחשב כדירקטור

מינוי רשמי הוא הדרך המקובלת, אך היא אינה היחידה. דירקטור סטטוטורי ממונה על ידי האסיפה הכללית או על ידי הגוף המיועד בתקנון, רשום במרשם המסחרי, ונושא במלוא טווח החובות מרגע המינוי. הרישום הוא עדות לתפקיד, לא מקורו: מי שמונה אך מעולם לא נרשם עדיין דירקטור, ומי שהתפטר נשאר חשוף לתקופה בה כיהן.

החוק ההולנדי חורג מעבר לדירקטוריון הפורמלי בשלוש דרכים בעלות חשיבות מעשית. לפי סעיף 2:248 פסקה 7 לחוק האזרחי, אדם שקבע או קבע במשותף את מדיניות החברה כאילו היה דירקטור נחשב כדירקטור לצורכי משטר האחריות לפשיטת רגל. המבחן הוא האם אותו אדם אכן הפקיע סמכות ניהול וקבע מדיניות, לצד הדירקטוריון הפורמלי או במקומו; בעל מניות מעורב, מלווה המפעיל שליטה הדוקה, או חברת אם המנהלת את חברת הבת שלה, כולם יכולים להיכלל במסגרתו, ותואר אינו הכרחי ואינו מספיק.

סעיף 2:11 לחוק האזרחי סוגר פער נוסף. כאשר דירקטור הוא בעצמו ישות משפטית, האחריות של ישות זו מוטלת יחד ולחוד על הדירקטורים שלו, ושרשרת זו ממשיכה כלפי מעלה עד שמגיעים לאדם טבעי. לפיכך, התערבות חברת אחזקות אישית אינה מגינה על האדם העומד מאחוריה מפני אחריות הדירקטורים; היא משנה את הניירת, לא את החשיפה. לדירקטורים מפקחים יש משטר משלהם, עם חובות פיקוח וייעוץ הנבחנות על פי אותו סטנדרט של גנאי חמור, ומאז שנכנס לתוקף חוק הניהול והפיקוח על ישויות משפטיות ב-1 ביולי 2021, הכללים בנוגע לאחריות, ניגודי עניינים ודירקטוריונים חד-שכבתיים חלים על עמותות, קרנות וקואופרטיבים כמו גם על חברות.

אחריות פנימית כלפי החברה

סעיף 2:9 לחוק האזרחי מחייב כל דירקטור לבצע את המשימה שהוטלה עליו כראוי, ומטיל עליו אחריות כלפי החברה לתוצאות של ביצוע לא תקין, אלא אם כן לא ניתן להעמיד באחריות חמורה. מכיוון שהניהול הוא משימה קולקטיבית, נקודת המוצא היא שהדירקטוריון בכללותו אחראי, ודירקטור בודד המעוניין להימנע מאחריות חייב להראות כי הכשל אינו מיוחס לו וכי לא התרשל בנקיטת צעדים למניעת התוצאות. שתיקה בחדר הישיבות אינה הגנה; לעיתים התנגדות מוקלטת, ואחריה פעולה, היא כן.

התביעה שייכת לחברה, מה שאומר בפועל שהיא מוגשת על ידי דירקטוריון חדש, על ידי יורש לאחר השתלטות, או על ידי נאמן בפשיטת רגל המממש את זכויות החברה. החלטת הפטר (decharge) הניתנת על ידי האסיפה הכללית מגבילה את החשיפה, אך רק בתוך החברה ורק למה שהיה גלוי לאסיפה מהחשבונות ומהמידע שסופק; היא אינה מחייבת נושים או נאמן, והיא אינה מכסה את מה שהוסתר. מכיוון שלצורה זו של אחריות יש פסיקה משלה וטיעוני הגנה משלה, אנו מתייחסים אליה בנפרד במאמר שלנו על אחריות דירקטורים פנימיים לפי סעיף 2:9 לחוק האזרחי.

אחריות כלפי נושים מחוץ לפשיטת רגל

נושה שתביעתו לא שולמה יכול לתבוע את הדירקטור באופן אישי בנזיקין לפי סעיף 6:162 לחוק האזרחי, אך רק כאשר התנהגותו של הדירקטור אינה חוקית כשלעצמה כלפי אותו נושה. הפסיקה ההולנדי מכירה בשני דפוסים חוזרים, שניהם מחייבים נזיפה אישית חמורה.

הראשון הוא כניסה להתחייבויות מטעם החברה תוך ידיעה, או צורך להבין, שהחברה לא תוכל לבצע את הפעולות ולא תציע פיצוי על הנזק שנגרם. זהו המצב אליו התייחס בית המשפט העליון בפסק הדין בעניין בקלאמל, והוא מסביר מדוע רגע ההתקשרות כה חשוב: הזמנת סחורות בשבוע שלפני פשיטת רגל בלתי נמנעת שונה מהזמנתן כאשר חילוץ עדיין קיים באופן ריאלי. ראיות עכשוויות לגבי מה שהדירקטוריון ידע וציפה באותו רגע, כגון תחזיות תזרים מזומנים ופרוטוקולים, הן מה שמכריעות מקרים אלה.

השני הוא סיכול תשלום או גביית חובות: גרימת או מתן אפשרות לחברה לא למלא התחייבות שהייתה יכולה לעמוד בה, או גזילת החברה מנכסים שמהם נושה יכול היה לגבות. תשלום סלקטיבי הוא המקום שבו זה נוגע הכי קשה. חברה בקשיים חופשית באופן עקרוני לבחור לאילו נושים היא משלמת, אך חופש זה מצטמצם בחדות לאחר שהתקבלה למעשה ההחלטה לסגור את העסק, ותשלום לחברות קשורות או לדירקטורים עצמם תוך השארת צדדים שלישיים ללא תשלום הוא אחת הדרכים האמינות ביותר למשוך אחריות אישית.

הסף הוא באמת גבוה, וזה עובד לשני הכיוונים. דירקטור שמנהל משא ומתן קשה, שלוקח הימור מסחרי שנכשל, או שפשוט לא טוב בעבודה, אינו אחראי באופן אישי כלפי הנושים רק על כך. הטיפול הרחב יותר שלנו במבני קבוצות ובאחריות שיכולה לנבוע מהם מפורט במדריך שלנו לאחריות תאגידית וקבוצתית.

אחריות בפשיטת רגל בגין ניהול בלתי תקין בעליל

זהו המשטר שמסיים קריירות. לפי סעיף 2:248 לחוק האזרחי עבור חברה BV, וסעיף 2:138 עבור חברה NV, כל דירקטור אחראי יחד ולחוד כלפי העיזבון בגין הגירעון בפשיטת הרגל, כאשר הדירקטוריון ביצע בבירור את תפקידו בצורה לא תקינה וביצוע לא תקין זה היה גורם מרכזי לפשיטת הרגל. התביעה מוגשת על ידי הנאמן, מטעם הנושים המשותפים, והיא מסתכלת לאחור על שלוש השנים שקדמו לפשיטת הרגל.

מה שהופך את המשטר למרשים אינו הסטנדרט אלא ההנחות הקשורות לשתי חובות פורמליות. אם הדירקטוריון לא ניהל רישומים נאותים כנדרש בסעיף 2:10, או לא פרסם את הדוחות השנתיים בתוך התקופה הקבועה בחוק לפי סעיף 2:394, ביצוע לא תקין של משימת הניהול נקבע על פי חוק, ובנוסף, מניחים שזו הייתה סיבה חשובה לפשיטת הרגל. מועד הפרסום הוא שנים עשר חודשים לכל המאוחר לאחר תום שנת הכספים, והגשה באיחור של כמה ימים טופלה שוב ושוב כיותר מכישלון חסר חשיבות. דירקטור המתמודד עם התביעה חייב להוכיח שגורם חיצוני אחר, גורם חיצוני אחר, הביא את החברה לקריסתה, וזו עמדה קשה בהרבה מאשר ויכוח האם ההנהלה הייתה טובה מספיק.

קיימות הגנות וראוי להתייחס אליהן ברצינות. דירקטור בודד יכול להימנע מאחריות על ידי הוכחה כי הביצוע הלא תקין אינו מיוחס לו וכי הוא לא התרשל בנקיטת צעדים למניעת תוצאותיה, דבר ששוב תלוי בהתנגדות ופעולה מתועדים ולא בהיעדרות. בית המשפט יכול גם למתן את הסכום, תוך התחשבות באופי ובחומרת המחדל, באופן הטיפול בפשיטת הרגל ובמשך הזמן שנמשכה, ויכול למתן עוד יותר את חלקו של דירקטור בודד. ניתן להתעלם לחלוטין מהפרה קלה של חובת הפרסום כאשר המחדל אינו חשוב.

שתי השלכות כרוכות במשטר זה. הנאמן יכול להגיש בקשה לפסילת דירקטור אזרחית (bestuursverbod) במסגרת חוק פשיטת הרגל, לתקופה מקסימלית של חמש שנים, כאשר דירקטור נמצא אחראי, אשם במרמה, או היה מעורב שוב ושוב בפשיטות רגל; אדם פסול אינו יכול להתמנות לדירקטור או לדירקטור מפקח של כל ישות משפטית הולנדית. וכאשר ההתנהגות חורגת מניהול כושל ופוגעת במכוון בנושים, נכנסת לתמונה אחריות פלילית, בה נעסוק במאמר שלנו בנושא הונאת פשיטת רגל.

אחריות על מיסים ותשלומי פנסיה שלא שולמו

המלכודת הנפוצה ביותר בפרקטיקה ההולנדית אינה קשורה כלל לשיפוט, אלא למועד אחרון. על פי סעיף 36 לחוק גביית מיסי המדינה משנת 1990, דירקטור בחברה שאינה יכולה לשלם מס שכר, מע"מ והיטלים מסוימים אחרים חייב להודיע ​​למינהל המסים והמכס על חוסר יכולת התשלום. ההודעה חייבת להיעשות בכתב, באופן עקרוני תוך שבועיים מהיום בו היה אמור להיות משולם המס, ועליה להסביר את הנסיבות.

התוצאה של טעות זו היא חמורה. כאשר ההודעה נמסרה כראוי ובזמן, רשויות המס יכולות להטיל אחריות אישית על דירקטור רק אם הן מוכיחות כי אי התשלום נובע מניהול לא תקין בבירור בשלוש השנים שקדמו להודעה. כאשר ההודעה לא נמסרה, או נמסרה מאוחר מדי או לא מלאה, החוק מניח כי אי התשלום נובע מניהול לא תקין מצד הדירקטור, והדירקטור רשאי להפריך חזקה זו רק לאחר שיקבע תחילה כי אי ההודעה לא נבעה באשמתו. בפועל, משוכה שנייה זו כמעט ולא נעלמת. משטר דומה חל על תרומות שלא שולמו לקרן פנסיה כלל-ענפית.

שתי נקודות מעשיות עולות בעקבותיהן. ראשית, ההודעה אינה הודאה בפשיטת רגל ואינה גורמת לפשיטת רגל; זהו צעד מנהלי המגן על הגנתך, ויש להגישו ברגע שבעיית התשלום צפויה ולא לאחר הגעת התזכורת. שנית, חברה שנכנסה להסדר תשלום עדיין צריכה לעקוב אחר המצב בכל תקופה עוקבת. לגבי הטיפול המס עצמו, עליך להתייעץ עם יועץ המס שלך; דאגתנו כאן היא האחריות הנובעת מהדירקטור.

חשיפות אחרות של דירקטורים מזלזלות

מעבר לארבעת המשטרים העיקריים, מספר כללים ספציפיים מקשרים אחריות להתנהלות מסוימת. דוחות שנתיים מטעים, נתונים ביניים או דוח שנתי חושפים את הדירקטורים לאחריות כלפי כל מי שסובל מהסתמכות עליהם, על פי הוראות ספר 2 העוסקות במידע פיננסי שפורסם. דירקטורים יכולים להיות אחראים באופן אישי כאשר חברה מפרה התחייבויות במסגרת חקיקת ענף בתעשיות מוסדרות כגון שירותים פיננסיים, בריאות ובטיחות מזון, וחקיקה סביבתית מקשרת חובות משלה לאלו הקובעים את התנהלות החברה.

חשיפה פלילית היא מסלול נפרד שעובר לצד כל אלה. ישות משפטית יכולה לעבור עבירה פלילית, ובהתאם לסעיף 51 לחוק העונשין, ניתן להעמיד לדין לצד החברה את מי שהורה על ההתנהגות או מילא בה מנהיגות בפועל. משמעות הדבר היא שדירקטור יכול לעמוד בפני חקירה פלילית, למשל, בגין עבירות סביבתיות, הונאה או הפרות של חקיקת סנקציות, בעוד שהתביעות האזרחיות עדיין מתנהלות. לשני ההליכים סטנדרטים שונים של הוכחה והשלכות שונות, וניתן להשתמש בהצהרה שניתנה באחד באחר, ולכן יש לתאם ביניהם מלכתחילה.

ניגודי עניינים ראויים לאזכור משלהם משום שהכלל השתנה ולעתים קרובות מיושם בצורה שגויה. דירקטור שיש לו אינטרס אישי ישיר או עקיף המתנגש עם האינטרס של החברה אינו רשאי להשתתף בדיון ובקבלת ההחלטות בנושא זה. ההחלטה מתקבלת לאחר מכן על ידי הדירקטורים הנותרים, או, אם לכולם יש ניגוד עניינים, על ידי הדירקטוריון המפקח או האסיפה הכללית. התעלמות מהכלל אינה מבטלת אוטומטית את ההחלטה כלפי צדדים שלישיים, אך היא מהווה אבן יסוד חזקה בתביעת אחריות מאוחרת יותר, וקל יחסית לציית לה אם היא נרשמת בפרוטוקול.

מה שבאמת מפחית את הסיכון

אמצעי ההגנה שעובדים הם אדמיניסטרטיביים ולא חכמים. יש לשמור את הרישומים הנדרשים על פי חוק, במצב שממנו ניתן לקבוע את זכויותיה וחובותיה של החברה בכל עת, ולהגיש את הדוחות השנתיים בתוך המועד האחרון בכל שנה ללא יוצא מן הכלל. יש לתעד את החלטות הדירקטוריון, במיוחד את הקשות שבהן, כולל איזה מידע היה לדירקטוריון ואילו חלופות הוא שקל; פרוטוקולים אלה הם הראיות שמכריעות במקרה של נזיפה חמורה שנים לאחר מכן. יש לתעד את הרגע בו נוצר ניגוד עניינים וכיצד הוא טופל. במקרים בהם החברה נמצאת תחת לחץ כלכלי, יש להגביר את תדירות ישיבות הדירקטוריון, לשמור על תחזיות מעודכנות ולקבל החלטה מתועדת האם המשך המסחר הוא דבר ראוי להגנה.

להגנה חוזית וביטוחית יש ערך ממשי אך מוגבל. ביטוח דירקטורים ונושאי משרה מכסה עלויות הגנה ונזקים במסגרת מגבלותיו ובדרך כלל אינו כולל התנהגות בלתי הולמת מכוונת והונאה; תנאי הפוליסה, תאריך הרטרואקטיבי וכיסוי היציאה לאחר העזיבה חשובים יותר מסכום הביטוח הראשי. שיפוי בתקנון או בהסכם ניהול יכול לפצות דירקטור על תביעות, אך הוא אינו יכול לכסות אחריות בגין כוונה תחילה או פזיזות מודעת, והוא חסר ערך אם החברה פושטת רגל. הסכם ניהול המתאר את המשימה וגבולותיה הוא ראיה שימושית, לא מגן.

עזיבה דורשת את אותה משמעת כמו מינוי. התפטרות בכתב, ודאו שההתפטרות מתקבלת על ידי הגוף המוסמך, ובדקו שהמרשם המסחרי עודכן, מכיוון שאדם שעדיין רשום יקבל פניה תחילה ויהיה עליו להוכיח מתי עזב בפועל. בקשו להסדיר את התפקיד: מה פוטר, מה עדיין תלוי ועומד, ואיזה כיסוי ביטוח מספק הביטוח. עורכי הדין שלנו בתחום האחריות ועורכי הדין שלנו בתחום התאגידים עוסקים בשאלות אלו באופן קבוע, וסקירה קצרה לפני שאתם נכנסים או עוזבים מושב בדירקטוריון זולה בהרבה מתביעה.

מה לעשות כאשר מגיעה תביעה

תביעות אחריות דירקטורים מתחילות בדרך כלל במכתב, מנושה, מרשויות המס או מנאמן שהחל בחקירה. אל תענו עליו בעצמכם ואל תחתמו על שום דבר המאשר אחריות. הודיעו לחברת הביטוח שלכם מיד, מכיוון שהודעה מאוחרת היא עילה סטנדרטית לסירוב כיסוי, ואבטחו את התיק: פרוטוקולים, חשבונות, התכתבויות, תחזיות, דפי חשבון בנק ותיעוד של מה שהוגש ומתי. נאמן זכאי למידע ולשיתוף פעולה, וסירוב לשתף פעולה הוא כשלעצמו סיכון, אך יש הבדל בין מתן מידע לבין התנדבות למסקנות.

גם בצד השני, לזמן יש משמעות. תביעות לפיצויים כפופות באופן עקרוני לתקופת התיישנות של חמש שנים מהיום שבו הצד הנפגע נודע הן לנזק והן לאדם האחראי, עם תקופת התיישנות ארוכה של עשרים שנה, ומשטר פשיטת הרגל מסתכל שלוש שנים אחורה ממועד מתן צו פשיטת הרגל. הערכת מצבך בתקופות אלו היא לעתים קרובות הדבר המועיל הראשון שיועץ יכול לעשות. אם החברה בדרך לחדלות פירעון ולא כבר נמצאת בה, העדיפויות שונה: עורכי הדין שלנו לפשיטת רגל יכולים להעריך האם המשך המסחר ראוי להגנה ומה יש לעשות כעת כדי לשמור על כך. לשאלה הספציפית מתי דירקטור של חברה בודד הולנדית אחראי באופן אישי בפרקטיקה הנוכחית, עיינו במאמר שלנו בנושא אחריות אישית כדירקטור של חברה בודד הולנדי.

At Law and More אנו מייעצים לדירקטורים, דירקטורים מפקחים, בעלי מניות ונאמנים בנוגע למגוון רחב של אחריות דירקטורים: הערכת חשיפה לפני קבלת החלטה, מענה לתביעה של נושה או רשויות המס, הגנה על הליכים שהוגשו על ידי נאמן, וניהול משא ומתן בהסדרים במקרים בהם הדבר משרת את הלקוח טוב יותר מאשר התדיינות משפטית. צרו קשר כדי לדון בעמדתכם ובצעדים העומדים בפניכם.